El Espectador Aerostático

Ferrusola y sus flores

2011-07-13T20:59:00.000+02:00

La señora Ferrusola, es conocida por ser la mujer de un político catalán ya jubilado. El caso es que ha hecho unas declaraciones que todo el mundo ha publicado y hasta en primera página. Dichas declaraciones son una simpleza, como para ni siquiera comentarlas, pero reflejan una forma de sentir perversa…. Dice esta señora que le parece un horror que el Barcelona (club de futbol) represente a España, pero en cambio está de acuerdo con que represente al emirato árabe de Qatar porque estos pagan.

Tengo entendido que esta señora es florista, es decir tiene una tienda de flores, y plantas, también césped, para el equipo de sus amores. Parece mentira que una señora ya de una edad, y se supone que con años de experiencia llevando un comercio, no sepa que el cliente siempre tiene la razón,¿ o es que cuando entra alguien en su floristería no le recibe con una sonrisa?. Pues bien,” las manolas y los toreros” del resto de España (¡que señora tan antigua!) somos los principales y casi únicos clientes de su Cataluña natal: compramos sus butifarras, cavas, vinos, medicamentos, libros, etc. Y hasta vamos de vacaciones a esa costa tan bonita y tan destrozada. Con esto le quiero decir, que debería medir un poquito sus palabras en público (ya que parece que es Vd.”famosa”) pues corren el riesgo que las manolas y demás vayamos a comprar a otro lugar de España o de Europa, que tanto da, donde seguro que nos harán la pelota, en lugar de tratar de insultarnos.

DESEMPLEADOS

2011-03-22T17:36:00.000+01:00

Hoy les voy a hablar de la vida de un parado, altamente cualificado, en España. Su primer "trabajo", en cuanto se levanta, que ha de ser pronto, pues esto es como lo de buscar piso en alquiler, el primero que le ve se lo lleva.

Decía que su primera actividad , muy de mañana, es entrar en la Wep a leer los nuevos anuncios publicados desde el día de ayer (este trabajo es diario, sábados y domingos incluidos). Hoy ha habido suerte hay tres ofertas, en las que nuestro hombre, cumple exactamente todos los requisitos pedidos. ¡y solo se han inscrito 100 personas antes que él, como madruga la gente!. Esto es una suerte porque , claro, quíen se cree que la empresa de selección se va a leer los hasta novecientos y pico curriculums que a veces se presentan para UNA plaza de trabajo. No olviden que nuestro parado es licenciado universitario , con varios masters, y con experiencia, no mucha, porque llegó la crisis y se acabó.

Bueno , pues envía esperanzado su carta personalizada a cada empresa solicitante , y por supuesto su flamante curriculo. Pasan los días, (ya está acostumbrado) y no han ninguna señal, ni telefónica ni por email de acuse de recibo alguno. Por fin al cabo de un mes, le llaman de una de las empresas para hacerle la primera entrevista. Un poco nervioso, se repasa las características de la simpática empresa que se ha fijado en él, y con su mejor traje se presenta a la hora indicada. Allí, le recibe la persona designada para hacer la primera criba, con aire de desinterés total y aburrimiento le hace la entrevista ( no olvidemos que ya lleva muchas hechas y total solo son parados, gente irrelevante al quien no ha de hacer la pelota). Pocas preguntas, simplemente para verle la cara y actitud. Le dicen que le llamarán tanto si es para la segunda entrevista o para desestimarlo. Vuelta a casa con un poquito de esperanza, poquita porque ya ha pasado antes por esto. Pasan los días, meses y meses y nada, ni una noticia.

Bien, y yo digo, esta gente no puede tener un poco de humanidad y educación? Es que no saben dar a la tecla de cortar y pegar?. Solo tienen que escribir una carta TIPO, para dar acuse de recibo a TODAS las peticiones,¡ que todos los parados son hijos de Dios, hasta los ateos!; y otra carta TIPO para desestimar educadamente a la personas por las que en un momento dado se han interesado,eso son las entrevistas, o son un paripé y la plaza ya está dada?.

En este país se han perdido las formas hace mucho, ni siquiera políticos y personajes públicos, que podrían servir de referencia,( ya que en las escuelas, donde tendría que ser asignatura primordial, aquello que antes se llamaba urbanidad), cumplen minimamente , no sólo no saben hablar correctamente (hasta se ufanan de inventar palabras), sino que cuando mienten, (algo cotidiano), ni siquiera se sonrojan cuando se lo demuestran palmariamente. Ya digo esto debería ser cosa de las escuelas, la educación no es ninguna tontería, conlleva la consideración al prójimo. Pero en cualquier caso, señores contratantes, piensen por un momento en algo que no sea su cuenta de resultados y en si mismos. Acuérdense que un parado es un ser humano al que todos sus proyectos vitales se le han truncado, y que a lo peor no tiene ni para comer, ( vayan a Cáritas y vean), por lo menos en lo que a Vdes. les concierne no jueguen con sus ilusiones, que para eso ya están los políticos.

Desvarío

2011-03-14T20:48:00.000+01:00

Me quema, me quema de

indignación

este país ramplón

que bascula de Zapatero a

Gili Pons,

sin misericordia ni perdón.

Pero los hilos los tienen otros:,

no esos dos badulaques,

ni sus cínicos cofrades:

son las fuerzas Telúricas,

libres y ciegas,

que, como en Japón,

Traen el caos a traición.

Como creyente en la fatalidad

el pueblo Nipón da ejemplaridad,

sereno, mantiene el orden

en el pánico; no culpa al gobierno,

ni al emperador.

Los ignorantes aprovechan

para meter pánico nuclear,

cuando los técnicos dicen

que el control es ejemplar.

Pero no importa, hay que aprovechar,

Los Ecologetas y los progrehistas,

han de cantar la panilodia anticentral.

Otros anti: en unos días,

sale un barco botado

por artistas cejijuntos,

a liberar Palestina

de la tiranía Sionista.

Mal momento han escogido,

y mala compaña hayan,

que no va en el barquito

ni un Bosé ni un sólo Bardem,

ni una Penelope, ¡ni un Banderas!

que se fríen al sol

californiano.

Solo un Willy, el de Toledo,

cual SEAT de deshecho,

hecho un pingo y un astroso,

el muy resquemoso.

En fin, que me encoje

el ánima, este país

portentoso,

me pone ojeroso

y melindroso,

con su harte

y su curtura,

su cine de cartón,

de guerra y paredón,

y vindicación;

su Torrente de ficción,

y los de las murgas,

por un lado, y los culés de ahí arriba,

por el otro.

Y en medio,

la procesión, que ha de acatarse

con precisión.

Ojalá fueran tots ninots

para arder en un montón.

UN POCO DE PATRIOTISMO POR FAVOR

2011-03-12T10:49:00.003+01:00

He leído una información sobre los tele operadores, resulta que ya no son españoles ni siquiera viven en España, son todos sudamericanos, viven en su país, y con una somera información sobre su futuro trabajo, los lanzan a mal informar, de lo que sea que toque, con el consiguiente cabreo del interlocutor español que se siente impotente ante una persona,que para informar no razona, solo recita como un loro lo que le han enseñado, aunque la mayoría no sabe de que esta hablando.Todo esto claro por cuestiones económicas,¡ como no!. Son empresas españolas importantes con grandes beneficios que se pueden permitir contratar a españoles, por un precio un POCO mas alto, pero los españolitos no les importamos sólo servimos para pagar, los que podemos,claro, cada vez menos.

Les diré la consabida coletilla, esto no es racismo, y sinceramente no lo es, pero si es patriotismo, porque quiero que España, mi país y el de mis hijos, ( en paro actualmente) salga adelante de la profunda crisis en que estamos instalados. A nuestro políticos se les llena la boca hablando de productividad. Qué productividad puede da un parado si su trabajo lo está haciendo otra persona al otro lado del mundo. Seguramente ayudando a la vez a un dictador a enriquecerse mientras sus "súbditos"tienen que mendigar trabajo afuera.

Límites

2011-03-09T22:16:00.001+01:00

Sobrepasando todo límite, no sólo el elemental respeto a la intimidad, sino incluso el del mínimo gusto estético, FJL hace un alarde de los suyos, hoy, en su columna del mundo. Empeñado en insinuar que Rubalcaba tiene cáncer, escribe una artículo nauseabundo -aunque no dudo que legal. Pero la legalidad no justifica la falta de ética y de estética.

Sin venir a cuento, compara el caso de la (seria) enfermedad de Rubalcaba con la transparencia demostrada por Esperanza Aguirre (desde luego irreprochable). Pobre Espe, supongo que está lamentando que este personaje la tome como ejemplo. Desde luego, la mancha.
Pero, ¿por qué asegura que " si no tiene cáncer, a nadie le ingresan en la UCI por eso que dicen que tiene."? Horrible, patoso, sin perdón, mala baba, inepto, incapaz, inhumano, soez, indigno, zafio, de la peor estopa que ya otras veces ha demostrado este señor. Si odia a Rubalcaba, que lo diga, que no pasa nada. Pero ni con la peor persona del mundo se puede decir lo que insinua (pero no dice) Losantos.

Peor que el periodismo de TeleCinco. Mucho peor, pues ahí el que sale sabe a qué juega.

Un buen comienzo

2011-03-05T12:52:00.006+01:00

Tengo en las manos un libro de Delibes que empieza así:

"Las cosas podían haber acaecido de cualquier otra manera y, sin embargo, sucedieron así."

Siempre me ha parecido un escritor sobrevalorado. Es una opinión personal e intrasferible, que no se me ofenda nadie. Desde luego, la frase es "correcta". Bueno, es irreprochable. Gramaticalmente, sacaría un diez en bachillerato.
Pero a mí no me gustan los libros que empiezan así, pues suelen seguir así: correctos, fríos. Comparemos con otro empiece cualquiera, uno que siempre se me ha quedado guardado en la memoria:

"Hoy ha muerto mamá"

Es de Albert Camus, premio Nobel, y es del "Extranjero". Yo no pude ya dejar de leer ese librito, y varias veces. Hace siglos que no lo hago, pero el recuerdo de la impresión que me dejó, permanece.
Otro ejemplo de otro libro que leí dos veces, de un tirón:

"¿Cuándo se jodió el Perú, Zavalita?"

se pregunta así mismo Zavalita en la mejor novela de Vargas Llosa, otro premio Nobel. Y empecé a leer con voracidad a ver por qué Zavalita se preguntaba eso, por qué se jodió el Perú, cómo le afectaba, y entré en una vorágine de historias, personajes, destinos, fatalidades y mentiras, que al final tenían algo que ver con la verdad.
Escribir bien no es escribir sin faltas de sintaxis y ortografía. Azorín era de lo más irrespetuoso con las reglas, y no digamos Valle-Inclán. Y ya puestos, con la verdad. Pues no querían dar lecciones, sino atraer al lector, embarcarlo o embaucarlo -que es lo único que exijo a un escritor.
Borges hubiera dicho "qué bruto" de ese comienzo de Delibes. Cada vez que encontraba una obviedad así decía, "qué bruto, o qué animal". Desde luego no imagino a Borges usando "acaecido" si no es con ironía.¿Cuantas veces se usa tal palabra en la conversación?
Uds. imginan preguntar a alguien: ¿qué tal el viaje, como acaeció?
Me acuerdo ahora de otro ejemplo, éste no literario:

"El mundo es mi representación"

Así empieza el libro de filosofía más fascinante que jamás se ha escrito. Shopenhauer estaba obsesionado con la prosa de Hume, quería escribir como él, y sin embargo inventó una de las mejores prosas de la historia.
Ese comienzo no tiene precio. Te introduce en un mundo nuevo insospechado, y nada trivial.

Todo esto es subjetivo; pero es que la lectura lo es. Yo abro un libro de hoy, y se me cae de las manos. Creo que cualquiera puede ser escritor, pero no hay -o yo no los veo- escritores de raza. Hay escritores de mercado, pero no necesitan tener genes para estar en él.
¿Qué como me hubiera gustado que fuera el comienzo de Delibes?

Las cosas podían haber sido de otra manera, y sin embargo, sucedieron así.

O: Siempre supo Mochuelo que las cosas se torcieron en eso momento.

Pero la historia es irreversible; y a lo mejor era otro libro.
El escritor es un transgresor, pero buen transgresor. Ese balance entre las transgresión y la ortodoxia...
Para terminar, ya que he citado a Borges, leamos el comienzo de un poema suyo:

Cristo en la cruz. Los pies tocan la tierra.
Los tres maderos son de igual altura.
Cristo no está en el medio. Es el tercero

niños desobedientes

2011-02-26T19:54:00.002+01:00

Gracias a esta panda de tarados que nos gobiernan, y dentro del agobio que le producen a una tantas prohibiciones, he hallado la manera de sentirme mas joven, es decir casi una niña.
Cuando mi padre, un hombre bueno y honrado a carta cabal.

(Frase en desuso, porque ya no hay casi a quien aplicársela. Era un poco dictador en su casa: todos lo eran en aquellos tiempos, en los que el padre se sentía dirigente y responsable de su familia, cosa que ahora en gran parte también ha desaparecido. Ahora una familia es un grupo de colegas de edad parecida o distinta y de género también igual o distinto, en el cual todo el mundo opina y decide sin contar con el resto para nada; pero de "la familia" ya hablaré en otra ocasión...)

Pues bien, como decía: cuando mi padre me prohibía algo con el simple razonamiento de "por que lo digo yo" algo en mi interior me decía "adelante hazlo" debe ser genial. Bueno pues ahora tengo unas ganas tremendas que no voy a reprimir a poco que pueda de:
Ir a 140 por una autopista.
Fumar en un bar, y mas en la calle en esos sitios que ponen,"espacio sin Humo" qué tan grande será el espacio?
Entrar con mi perra, escondida, en cualquier lugar (en este país los perros están prohibidos en todos)
Llamar africanos negros a los subsaharianos (ellos nos llaman blancos y blanquitos y no pasa nada).
Ayudar (esto ya lo hago) a que cada mujer que esté embarazada tenga su hijo (si ella o el padre no lo quieren hay montones de peticiones para adoptarlo.
No comprar ni invertir en ninguna asociación gay (ellos solitos se las arreglan muy bien)
Dejar que los hombres me cedan el sitio, me piropeen y me traten como a una señora, que ya les trataré yo a ellos como señores y todos tan contentos, y cada uno en su sito que para trabajar desde peón a presidente no hace falta privilegiar a ningún género.
Tomar todos los dulces y grasas que pueda y el médico no me deja, al fin y al cabo este gobierno no me asegura una vejez digna, para qué me voy a reprimir?.
Igual digo ponerme al sol en la playa, hay algo mas placentero?
Bueno y lo principal, algo realmente importante: Montar una escuela paralela a las oficiales en la que los niños aprendieran a: vocalizar en perfectamente en español y obtuvieran suficiente vocabulario para poder expresarse correctamente; geografía, historia y literatura españolas, pero de TODA España, y desde luego esos valores de los que tanto se habla pero que no se ven por ningún sitio, principalmente HONESTIDAD.

REPLICA

2011-01-22T20:06:00.003+01:00

Uno: sí soy su ocupa, pero el también es mi OCUPA.

Dos: sí leo y compito, pero no" inconscientemente"quiero ganarle desde hace años , pero ES IMPOSIBLE, qué se le va a hacer, el no cocina, ni limpia , va de compras,ni hace otras tareas," propias de mi sexo" como dicen estos chicos tan avanzados y cultos

Tres: si comento una novela qué MAS DA CUAL SEA, lo importante es lo que en ella acontece, y las sensaciones que inspira, EL PUEDE LEERLA CUANDO QUIERA, aunque sea de chicas

Cuatro: A algunas mujeres NOS GUSTA EL FÚTBOL, eso si dentro de un orden, sin que nos vaya la vida en el triunfo de nuestro equipo, equipo del que podemos renegar tranquilamente, si cambiamos de novio, al fin y al cabo sólo es un juego no?

Quinto: él es mi memoria y lo sabe, aunque alardee de lo contrario, siempre me recuerda esas TONTERÍAS, como son títulos de películas y argumentos.

No les parece que parecemos aquella pareja que cantaba discutiendo?, no recuerdo su nombre, pero EL me lo dirá.

Abulia

2011-01-21T11:51:00.000+01:00

Hoy no me sale hablar de economía, así que me meto en el blog de( la intrusa) Tula.
Estoy apático, pero bien. Quiero decir que no estoy para hincar nada. Hace sol, y eso me apacigua. Odio los días lluviosos, a menos que me puedas meter en la cama a ver llover. La excusa perfecta. Pero si hace sol, me parece bien la calle, la playa, o incluso la casa.
Tula presume de que ha leído un libro (¿!) como si fuera un acto heroico. Lo es, en cierto modo, si hablamos de España. Pero yo leo, y más, lo que la hace competir inconscientemente conmigo. Luego dice, ¡la autora, el título, qué más da! como si leyera 3,4 libros para desayunar. Pues, coño, a mi no me da igual. Pero en fin, las chicas son así. Estoy seguro que se le ha olvidado, y por eso dice olímpicamente, ¡qué más da! pero es que no se acuerda, seguro.
Me lo pregunta a mí, ¿como se llamaba el libro que nos gustó tanto...? yo siempre, invariablemente, le contesto: no me acuerdo, porque no voy a estar aquí de servidor de ésta.
Tula es una okupa de mí mismo. Es okupa vocacional: va okupando espacios que yo he colonizado, kepa o no kepa. Ahora se ha empeñado opinar de fútbol, algo que no está al alcance de las mujeres. Lo siento, pero es así. Es muy duro, pero es que es así. No he conocido a ninguna mujer que: a) le guste el fútbol, b) sepa de qué va. Es como la Sinde con la imprenta, que dice que fue un invento maravilloso de 1604. Ni puta idea. Bueno, pues con el fútbol igual.
El fútbol es una cosa de machos. Incluso tengo la impresión (quizás errónea) que los homos profesionales (los que hacen proselitismo) no son de mucho fútbol. No lo digo discriminando, lo digo como observación, sujeta a revisión, claro. Tampoco digo que todos los machos deben aficionarse al fútbol para demostrar su virilidad, no. Pero las mujeres no son futboleras: es más cuando son sinceras, odian el tema. A veces, tienen un novio, y para okupar su colonia, se ponen a hacer que les gusta. Pero en cuanto se casa, le prohibe tajantemente ver los partidos en casa, y, ya que estamos, fuera de casa. Son tácticas que explicó muy bien Maquiavelo, y actualizo el bueno de Hobbes, pero que nadie quiere ver. No nos gusta ver la realidad.
El hombre es un lupus para el hombre, coño. Para eso existe el fútbol, par poder segar espinillas y aullar de gusto cuando el segado es del otro equipo. ¿Y la mujer? Eso no ha sido investigado ni lo será jamás.
Uds hn visto esos programas de "debate" de fútbol, donde todos aullan a ver quien grita más, y estarían así una noche sin cansarse, mejor que en una partida de pocker? Pues entonces, que hace ahí una mujer? chillar, pero con criterios que nadie entiende. va con su instinto maternal/coqueteril por delante, y así no se puede. Es lo peor que le puede pasar a una mujer.

LA SOLEDAD

2011-01-14T17:36:00.003+01:00

He terminado una novela maravillosa sobre la biografía de una mujer,¡que más da quien sea !, cuyo triste destino es principalmente la soledad, afortunada en bienes, después pasando ciertas vicisitudes económicas, luego otra vez afortunada con todo el lujo posible, pero siempre sola, siempre acompañada, a veces en exceso, pero siempre sola.

Luchando por tener una relación profunda y sincera con su marido al que quiere amar, al que quiere entender y ayudar, pero siempre sola.

Por qué buscamos compañía y relaciones de amistad o amor entre gente que nunca será capaz de entregarse en cuerpo y alma, que son egoístas y capaces de mentirnos y crearnos una ilusión ficticia?. En cambio desconfiamos de esa persona que tenemos al lado que un día nos eligió o elegimos y con la que hemos hecho gran parte del camino de nuestra vida?
Debería ser nuestro compañero, alguien en quien poder confiar ciegamente, alguien que fuera parte de una misma . Pero no, siempre incomunicación encubierta de esa relación amable y educada que casi todos somos capaces de llevar, pero sin confesar jamas los verdaderos sentimientos, quizás sin siquiera confesarlos a nosotros mismos. Qué buscamos en realidad?, no lo se, lo que sí se es que tras esa entrañable cortina de casi ternura, solo hay incomunicación y soledad.

De eso trata esa maravillosa y triste novela.

SENTIDO COMUN

2011-01-11T20:51:00.006+01:00

No entiendo por que todo el mundo habla de pensiones, jubilación, reducir gastos etc.. y nadie habla de lo que el sentido común dicta como prioritario, conseguir que cuatro millones de parados, vayan encontrando un trabajo.

Donde están las medidas que animen a los empresarios a producir más?, con lo que lógicamente tendrán que contratar empleados que dejaran de ser gravosos para el e Estado como parados y contribuirán a pagar las pensiones. Por qué en lugar de aumentar el periodo de vida laboral, antes no procuran que todo el mundo trabaje. No sería mejor cobrar menos impuestos a empresarios y trabajadores y así aumentar el numero de estos?. Qué mejor impuesto para el Estado que dejar de pagar el subsidio de paro.

Parece como si actuaran , absurdamente, dando por sentado que es imposible aumentar el numero de empleos, sólo se les ocurre endeudarse más y más y mientras mantener a la gente amargada esperando un trabajo que no llega.

Nadie aspira a ser un mantenido del Estado (salvo algunos) la gente quiere trabajar poder hacer planes para el futuro, con unas mínimas garantías, no para comprarse una maldita casa,(cuantos no han sido capaces de hacer cuentas antes de endeudarse pagando cada ladrillo a precio de oro) sino para desarrollarse, crear una familia, progresar profesionalmente etc. en fin vivir.

Hay una generación que se está quedando colgada, y sres. políticos, ya no se pueden contratar mas funcionarios, por muy parientes de sus mujeres que sean (se de algún pueblo en Castilla la Mancha, que ha pasado en 15 años de tener 3 funcionarios en el ayuntamiento a tener 70, y no crean que el pueblo ha aumentado su población en la misma proporción, en absoluto.

Seguramente, todo esto es una simpleza, yo no soy ninguna experta, pero me parece que nadie usa el sentido común en estos días

Conciencia

2011-01-05T09:52:00.000+01:00

Bueno, ya sólo queda una fiesta de este maratón de fiestas que es España en estas fiestas. Desde la Inmaculada Concepción (que celebra que la Virgen nació sin pecado original, no que fuera madre-virgen) el día de la Constitución (que celebra una constitución que nadie respeta, empezando por los políticos), la noche buena, la Navidad, la Noche Vieja (que, como dije, no sé que se celebra o no lo entiendo, pero que queda ahí incrustada cual fiesta pagana en medio de lo religioso: una mosca en la sopa) y ahora Reyes.
Reyes es un invento español. Es en único país de Europa, creo. No es catolicismo, pues no hay países más católicos que Polonia e Irlanda, y vean: no hay reyes magos de oriente.
Esto permite montar una escalera de color de puentes y acueductos, por el que la gente huye a la playa, o bien se va a suicidar ineludiblemente al Corte Inglés. Una vez en el Corte Inglés, entra en una vorágine de compras-regalo insensatas, que tienen la inmensa ventaja de que se pueden volver a "descambiar", incluso por su precio en dinero. Es como una pequeña inversión de coste cero, y con la pequeña rentabilidad de obligar a un familiar estúpido a tener él que ir al Corte Inglés a descambiar. Puedes tener la mala suerte que al cuñado que odias con todas tus fuerzas le guste la horrorosa corbata de pesadilla que le has comprado; y encima que se la ponga cada vez que va a tu casa. No es agradable, pero es un riesgo pequeño. Eso sí, cada vez que veas la chillona corbata, llena de manchas, te dolerá la cabeza y aullará tu conciencia.
En esto de la conciencia, no sé de dónde la saca la gente. Yo no uso. La desgasté de pequeño, entre otras cosas porque era bobo. Además, quería "invertir" en ir al Cielo, y me gané tantas indulgencias que me sobran y las puedo "descambiar", como los regalos del Corte Inglés, pero con el Cielo. El caso es que ya no uso, tengo el cielo amortizado, "descontado", como se dice ahora, y no la necesito. Tengo un Karma ideal. Me gusta mi Karma, estoy a gusto con él.
Esta mañana ha venido el fontanero. Oía los ruidos que hacía arreglando la cisterna (la dejará peor, pero mi mujer se ha empeñado). De repente viene mi mujer, cierra la puerta solemnemente (como siempre que estoy en mis ensoñaciones) y me pregunta: tiene una duda horrorosa. El fontanero le ha ofrecido "arreglar" la factura sin IVA, sale más barato, pero parece que en estas fechas tan señaladas, a ella le plantea picores de conciencia. ¿Qué me parece? La he mandado a la parroquia a que se confiese, y a rezar por su pecado, porque yo desde luego he aceptado sin reparos la oferta del fontanero. ¿Ven? no uso. Mi Karma sigue igual de inalterable.

La decisión

2011-01-03T18:32:00.003+01:00

Hoy he decidido cambiarme de calcetines. No crean, que a mí no me huelen los pies. Primero, me lavo todos los días; segundo, me echo desodorante.
Además, duermo con los calcetines puestos, lo que me permite dormir fuera del edredón, demasiado sofocante para mí. Así, me puedo destapar los pies sin miedo a estornudar con las corrientes de aire. Todo esto es un sistema bien estudiado, si no fuera porque, de una manera ineludible, tienden a desaparecer. Por un misterioso proceso, desarrollado entre que los dejo emparejados en el cesto, y su regreso a mis manos, ya no son los mismos. Antes, mis numerosos hijos me los robaban en ese trayecto; o los no menos numerosos gatos se los llevaban a sus rincones favoritos... Por eso los fui cambiando de color, pero les daba igual, hasta que me los compré color vino. Acerté con el color, ya no le gustaba a ninguno, niños y gatos. Ahora luzco unos calcetines de variado color vino, que me compra mi mujer cuando los ve baratos, por lo cual tengo una abigarrada colección de calcetines, de invierno y verano, lana o hilo de algodón, o fibra sintética, que me tapan, o no, las canillas.
Por eso digo que su desaparición es un misterio ahora. No es exactamente desaparición, aniquilación física, sino degradación: tienden a llegar sanos y salvos los más feos, los que menos quiero.
En cierto modo, me alegro que sigan desapareciendo, pues quiere decir que hay alguien que deshace el programa: ya no hay hijos, nin gatos, pero hay alguien por ahí -presencias reales- que te hace sentir vivo.
Por eso me cuesta decidirme a cambiármelos. Tengo miedo de ser la última vez que los vea en su forma primigenia, bien emparejados, sin tomates... Lo que más me duele es lo de los tomates cuando uno los trae y el otro no. ¿Cómo encontrar un calcetín solitario que haga pareja con el "sano", para poder tirar el atomatado?
Esto me crea cierta ansiedad, porque no soy un tío despreocupado, no.
El resultado de mi resistencia a cambiarme, y las compras esporádicas de mi mujer, es que el cajón está a reventar de calcetines color vino variado, sin pareja, de distinta longitud, imposibles de usar, descoloridos y feos, pero que no me atrevo a tirar. Y me siento incapaz de trillarlos, de ir uno por uno separando el trigo de la paja. de vez en cuando, mi mujer tiene frío y me roba un par, y sospecho que es uno de los problemas.
Me gustaría tener mucho dinero, porque esto es un problema económico. ¡Si pudiera comprar la ropa interior por temporadas, en cantidades estimadas, toda de un diseño único! Pero, ¿quién hace eso, sino los ricos?
Otra posibilidad: Irme a vivir a un clima estable, tibio, donde el uso de los calcetines fuera esporádico. Todo el día en chancletas, salvo alguno fresco, pero para el cual un par en el cajón va de sobra.
Ah, el dinero!

El espectador del Tiempo

2011-01-02T10:22:00.001+01:00

Desde siempre, no sé la razón, no me gusta el fin de año. He decidido decir que no me gusta el paso del tiempo, y no hay que celebrarlo. Además, arguyo, es una fiesta pagana. Se ríen de mí. Me da igual. Es un día que quiero que pase corriendo. Pero pasa como es, como un tren descarrilado, o un elefante dormido sobre sus patas: se mueve lentamente. El día siguiente es peor. Parece que ha caído una bomba. Nada se mueve, Los pocos que lo hacen es como si anduvieran a cámara lenta. Yo me muevo igual, sin ganas de nada. Por lo menos es un ambiente más acorde con lo que siento: una desolación enorme porque tengo un año menos de vida.
Además, al 2010, no he de reprocharle casi nada. Ha sido un año feliz, con un final inesperado, aunque al final, los últimos días, cayó una lluvia torrencial. Pero algo quedó: quedó como una sustancia, espiritual y ligera, "ingrávida y sutil" como decía el poeta. No hay más, pero hemos de ser justos con el Tiempo: el tiempo lo arrasa todo, y si nos deja un desgarrón, algo doloroso, pero que nos recuerda algo ilusionante...
A pesar de mi escepticismo, me gusta vivir y ser espectador, si no puedo ser protagonista. Espectador de la vida no es poco. Siendo espectador, tienes menos ocasiones de meter la pata, de ser responsable de un mal ajeno. Así que, de nuevo, soy feliz espectador. El tiempo es nuestro enemigo, que al final siempre gana. Pero no tenemos otra cosa. Estamos en sus garras felinas y juguetonas, que nos dejan a veces un aroma de felicidad fugaz. Guardemos el recuerdo, porque al final pasa y no hay más.

Leyendo a Mircea Elieade

2010-06-12T11:36:00.000+02:00

"El mito garantiza al hombre que lo que se dispone a hacer ya ha sido hecho, le ayuda a borrar las dudas que pudieran asaltarle al emprender una empresa. ¿Por qué vacilar ante una empresa marítima, si el héroe hizo la travesía antaño? ¿Por qué tener miedo a isntalarse en un nuevo territorio, salvaje, cuando se sabe lo que se ha de hacer? Basta simplemente repetir el ritual cosmogónico, y el territorio desconocido (caos) se transforma en cosmos, una habitat ordenado legitimado ritualmente.
La existencia de un modelo ejemplar y ritual no dificulta en modo alguno la marcha creadora. El modelo mítico es suceptible de ilimitadas aplicaciones.
El mundo no es, gracias al mito, un amasijo opaco de objetos arbitrarios, sino un cosmos viviente, articulado y significativo: inteligible..."

El mundo es significación o no es. Necesitamos íntimamente una explicación primordial del mundo. La ciencia no nos da el significado global, salvo el único complementario con ella: el escepticismo.

Krugman pronostica

2010-06-11T19:40:00.001+02:00

Historias

Uno se sentía extrañamente acogedor al ver esto (imagen):

Hay monumentos muy parecido a esto en todo el noreste de Estados Unidos.
Pero aquí está la cosa: son monumentos para honrar a los caídos en la Guerra Civil - un conflicto que, por el lado de la Unión, tuvo lugar en nombre de una causa por completo justa , y fue además un conflicto que creó una nación unificada.

Mientras tanto, el monumento en este caso es conmemorativo de la guerra franco-prusiana [que -añado yo- formó la gran Alemania, como cuento en El cuaderno de arena]:

A cierto nivel, Europa aún está buscando la unidad que América ganó en Shiloh y Vicksburg y Gettysburg y Wilderness y Appomattox...
El euro estaba destinado a ser a la vez un creador y un símbolo de esa unidad. Pero la divisa, decorada con imágenes de puertas y puentes genéricos no lo logra...

La historia es la historia, si algo es el hombre, y la sociedad, es historia. "El hombre no tiene naturaleza, sino historia", decía Ortega. La humildad es reconocerlo, vernos en la historia, y reconocer que somos una acumulación de factores espirituales, el último de los cuales en importancia es la razón.
Sí, el euro se hizo, Oh arrogancia fatal, para unir a Europa para siempre. Pero la realidad, o sea, la historia es terca a más no poder. Y Krugman no es tonto.

Perrito con guluria

2010-06-11T18:44:00.000+02:00

http://www.youtube.com/watch?v=FRJy17yb0II

2010-04-05T21:18:00.002+02:00

Un escritor que crece desde que murió: Francisco Umbral. Fue morise y dejar vacío el único sillón literario en España de gran escritor. Lo que hay ahora -me disculpen los aficionados al baratillo y los que mis limitaciones me impiden conocer - no es literatura. Con Umbral se murió más que él mismo: se murió una generación que él y sólo él llenaba. Su precedente generación, de la que adoptó como padre a a CJC, se hizo los dientes en el franquismo. Con todo, fue mucho mejor que las que siguen. Abismalmente mejor, pues lo de hoy es un horror politizado. Se habla de la censura de Franco, pero la censura fue política y trope, pero no literaria. Luego se puso por encima de todo el valor ético, o éttico-político, y todo se enturbió. Ya no es sólo el cine español, o el teatro, o lo que sea que haya que subvencionar: es que hasta el mínimo verso recóndito ha de ser políticamente correcto.
Ahora hay betseller y la nada subvencionada. no hay hueco para otra cosa. Hasta los que se las dan de buenos escritores están, sin saberlo, condicionados por sus aspiraciones mundanas, que les obligan a no trabajar su estilo; no me refiero a la estética, sino al estilo personal, al estilo vital que uno quiere transmitir o no es nada. No tienen tiempo para eso.
Umbral tenía estilo: respiraba la literatura, que era su vida. Ahora hay escuderías de escritores (despersonalizados), premios, lanzamientos, e incluso gente que se hace millonaria escribiendo. Pero, como diría Otega (otro gran escritor, Umbral dixit) "no es eso, no es eso".

Climaterio del Cambio Climático

2010-04-05T19:46:00.000+02:00

Un periódico tan inclinado por la tesis del cambio Climático, el FT, ha editorializado sobre el tema. No es que tire la toalla, pero acusa a los "climacionistas" de haber manipulado datos para que sus tesis salieran bien paradas. Eso es evidente desde hace casi un año o más.
Dice que el invierno tan duro en Europa y EEUU ha hecho cuestionarse a la gente -aquí no, claro: españoles, prietas las filas a la consigna- la pertinancia de tanta alarma.
Desde hace 20 años que nos dan el coñazo -viene a decir el FT- y no se ha visto de verdad un sólo dato que confirme la Tesis.
Lo curioso es que añade que lo grave es que este desprestigio nos deja indemnes ante la catástrofe climática, lo cual es contradictorio con admitir que los datos no casan. O hay datos o no los hay. Y el dato intuitivo es que este invierno va a cambiar las curvas de tendencia; o deberían hacerlo, claro, porque son capaces de cambiar los parámetros para que sse empine más aún el "Palo de Jokey".
¿Cuántos medios españoles se han hecho la misma reflexión?
En fin, aquí arrastramos la manta hasta que tenga agujeros de la polilla.
Pero, bueno, es un buen cambio de tendencia, un comienzo de frío escepticismo muy saludable.

Civilización

2010-04-03T19:10:00.000+02:00

Josep Pla decía que no hay placer comparable como aburrirse una tarde de domingo contemplando un partido de cricket en la vieja Inglaterra, un día soleado, sin comprender ni jota de por qué van y vienen unos y otros,esforzánsose en hacer gesticulaciones extrañas, jadeando.
En una película del americano Joseph Losey ("The Go-betwen") se puede ver, casi a la perfección, lo que debe ser eso. Es el partido de la fiesta local en el que congenian, por un día, los señores y los pueblerinos. con suerte, los del pueblo ganan a los señores y se sienten por un breve lapso reivindicados. Hace sol, calor, las moscas pican, y las sombrillas y los sombreros ayudan a tapar los bostezos de aburrimiento y las ganas de acabar. Corren rapaces entre los espectadores, ajenos al partido; algunos de ellos son hijos de una infidelidad que casi nadie sospecha. Casi.
Hay tensión en el ambiente, y de vez en cuando se escapa un estacazo más fuerte de los normal. La bola pasa silbando alguna cabeza señorial. Más vale bajar el pistón y dejarse ganar por los de abajo. Ya se tomarán los de arriba la venganza con su derecho de pernada, largo tiempo ya en desuso, pero a veces revivido porque una bella moza pica el anzuelo y se deja seducir.
A veces, más de lo que sería conveniente, es al revés: es la señorita lánguida la que se deja atrapar en los rudos y vigorosos encantos de un arparcero, quien se siente ampliamente recompensado por los favores que le endilga a la joven dama, destinada por su madre a casarse con una propiedad y un título. Los desvelos maternos son irreflexivamente puestos en peligro por el ardor. Todos miran hacia otro lado, mientras no haya consecuencias indeseables.
Delicioso, en efecto, debe ser asistir a tan complicado espéctaculo; las pasiones se topetean con discreción por encima de de los árboles, y se mezclan con las campanas de la Iglesia Anglicana, Pilar de la civilización a la que han logrado llegar esos seres esimismados y aburridos. Parecen haber sido depositados ahí por una ola que luego, a la noche, vendrá a llevárselos.

Que inventen ellos...

2010-02-18T22:05:00.002+01:00

... Fue el grito de Unamuno tan criticado siempre. Sin embargo, afirmo que tenía razón.
Unamuno lo dijo porque estaba harto de los europeistas de su época, entre los que estaba a la cabeza Ortega Y Gasset. Fue hacia 1909, cuando la Semana Trágica de Barcelona, y es cuando empezaron las fisuras crecientes entre ambos. Hasta entonces, se admiraban mutuamente, y el Joven Ortega se había aprovechado de los consejos y el apoyo de Unamuno, que le había recomendado encarecidamente para su beca de estudios en Alemania.
Detrás del grito de Unamuno palpita su trayectoria vital, desde leugo errática... Ortega vovió de Alemania hecho un europeista (alemanista, en realidad) petulante, y empezó su carrera de intelectual influyente como instigador conta Maura, Presidente del Gobierno de entonces; un enérgico y honrado conservador que, por que se hagan una idea, tenía muchas similitudes con Aznar. La Semana trágica y la represión que siguió, en la que se condenó a muerte a un famoso anarquista (Ferrer), desató una violenta campaña en Europa contra Maura, campaña de intelectuales que, como siempre, no se informaron del fondo de la cuestión.
Ortega arremetió desde el poderoso "Imparcial", propiedad de su padre, contra Maura, y potención el grito de ¡Maura no! título de unos de sus numerosos artículos con los que contribuyó a su caída y a que no regresara ya a la política.
Unamuno defendió a Maura, y tildó la campaña de antiespañola, asimilándola, sin mencionarla, a la Leyenda Negra.
Unamuno, cuando decía "que inventen ellos", decía con un aplastante sentido común que lo que debíamos hacer es utilizar los inventos y novedades que nos llegaban de Europa, y que nos dedicáramos a lo que éramos capaces de hacer; No sabía que estaba aconsejando bien que lo importante no es inventar, sino usar con tino -innovar- lo nuevo. Por lo demás, le irritaba profundamente esa manía de imitar a Europa, cuando lo que según en él lo más natural era aceptar abiertamente sus ideas y que ellos tomaran de las nuestras lo mejor. No quería cerrar puertas, todo lo contrario; quería abrirlas en ambas direcciones ("eurpeizar España y españolizar eruopa"). Y tenía razón cuando decía que la Guerra de África, motivación para el estallido de la Semana Trágica, Era un conflicto larvado de intereses coloniales franceses, como se demostró luego. Así que la campaña de protesta europea no estaba exenta de apoyos oficiales, y no era tan pura y desinteresada como Ortega y otros pretendían.
En España, cada vez que se habla de "inventar" sale a colación nuestro inveterado complejo de inferioridad e, inmediatamente, miramos a ver si los poderes hacen algo; cuando Unamuno decía que inventen ellos miraba hacia los países adelantados; cuando Ortega decía "inventemos nosotros"lo deecía mirando, cómo no, al estado. Cuando llamaba a Unamuno el "Energúmeno de Salamanca" cuyas piedras-según él- eran rosas porque se "sonrojaban" de las barbaridades que decía su Rector... empezó ua guerra en la que se odiaron cordialmente, aunque en el fondo no estaban tan alejados. Pero cuando Unamuno fue depuesto de su cargo universitario salió en su defensa, cosa que le honra.
Unamuno y Ortega, dos gigantes muy españoles. Dos personalidades distintas pero las dos compartiendo una raíz común tan hispánica y original. Si comentieron grandes errores, fiue porque se arriesgaron a ello, sin guardarse nada, sin reservas de segunda intención.

ZZpaff

2010-02-06T10:46:00.002+01:00

Ayer estuve analizando los gestos de ZZpaff para hacer un perfil de su Yo. No se preocupen, no soy experto en eso, así que lo que diga lo pueden tomar a beneficio de inventario. Sin embargo, creo que el ejercicio es interesante e invito al que lo desee a ensayarlo.
Para empezar diré que, definitivamente, ZZpaff no es un cínico absoluto, astuto, que no cree un ápice de lo que dice; por el contrario, su gesto soberbio de no agachar la cabeza el Día de la Oración, cuando los demás presentes lo hacían, denota que cree en su ateismo con gran fuerza. Se aferra a sus escasas creencias con la fe del carbonero. Es como su gesto de sentarse al paso de la bandera americana: es una manifestación patosa y pueril de su odio a EEUU, como buen socialista que es.
Así que ahí tenemos un punto sorprendente: ZZpaff no es un cínico: es un descreido con fe arraigada; un ateo por la gracia de Dios, como se decía antes. Su alocución posterior, su no mención de Dios -pese a citar a la Biblia... su selección de datos bíblicos (en los que no cree) en un sesgo pro socialista, etc... todos esos detalles, dicen lo mismo: es un supersticioso que no quiere, tiene miedo, de negar en público sus aferradas creencias ateas. Le importa el qué dirán sus familiares y colegas; y votantes, por supuesto.
Otro aspecto que quería comentar: La alocución de ayer sobre la reunión con los agentes sociales (es decir, una panda de seudo empresarios y seudo sindicalistas que son unos corruptos que reciben prebendas y favores del gobierno).
Ayer ZZpaff alcanzó su cenit-o su nadir- en cuanto a lenguaje corporal. Toda pregunta incómoda -en lo que cabe, con esos periodistas pastueños que piden perdón por estar en su Divina Presencia), le acarreaba una serie de gestos, muecas, tics, saltitos, que dejaban ver su incomodidad. Unaa violencia apenas contenida, a duras penas. Esa violencia nacía de lo mismo: tenía que vender la bondad de unas medidas contra las que está su ser más íntimo. hata el punto que, al final, se largó una parrafada sobre la bondad del sistema de bienestar social que -descubrió en ese momento-, es la razón por la que hoy hay que tomar unas medidas impopulares. Medidas insuficientes, por otra parte.
En fin, tenemos a un ZZpaff que confirma su mediocridad intelectual (como demuestra su trasnochadas creencias y sus mitos pueriles, su abuelo en la guerra, etc), su incapacidad para contener lo que siente; sobre todo si siente rencor cuando le preguntan por Rajoy, etc... Ayer, concretamente, cuando alguien le preguntó por qué no había consultado las medidas con el jefe de la oposición, se echó la mano al bolsillo (como si fuera a sacar un arma), se le congeló la sonrisa, pegó dos saltitos, agachó la mirada, ... en fin, que Rajoy no es su amiguito, le ha roto un juguete (no sé cuando, no han jugado nunca juntos) y no lo olvida.
En esas manos -y pies- estamos, porque lo que es su mente...

¿Oración?

2010-02-04T00:24:00.002+01:00

No sé lo que es ese "Día de oración", pero creo que la religión y la oración deben de ser privadas; es decir, íntimas. Me espanta tanto como las grandes convocatorias del Papa, como si se tratara de ganar en estadísticas.
Para la Edad Media podrían estar bien, pero en estos tiempos...
¡No podemos criticar a las llamadas del Mohacín si no criticamos esto también!
Aparte de eso, fuera lo que fuera antes (y nunca había oído hablar de ello) lo han convertido en un show que nadie se quiere perder. Como para echar la pota, francamente.
Dios, ahí va ni oración: que pase pronto esta era de mezquindad, en la que se fletan Jets privados para salir en la foto (¿contigo?) y hacer rabiar a los que no salen, amen. Ah! Dios, ejem: Creo en la degeneración de la democracia, que ha llegado a un extremo que no parece tener nada que ver contigo. Amén.

Nombres de las personas que ha elegido Zapatero para acompañarle en el acto. Con él estarán, según informaron fuentes de Moncloa, los consejeros delegados de Prisa, Juan Luis Cebrián; La Sexta, José Miguel Contreras y Vocento, José Manuel Vargas; el director de El Mundo, Pedro J.Ramírez; el presidente de Telecinco, Aletxu Echevarría y el periodista de Onda Cero Carlos Herrera.
Además, asistirán destacados empresarios españoles con intereses en EEUU: los presidentes del BBVA, Francisco González; Iberdrola, José Ignacio Sánchez Galán; OHL, Juan Miguel Villar Mir; Acciona, José Manuel Entrecanales y Ferrovial, Rafael del Pino. El único político invitado por Moncloa ha sido el portavoz de CiU en el Congreso y presidente de la Comisión de Exteriores, Josep Antoni Duran i Lleida, de conocidas convicciones religiosas. Pero no será el único político español que acudirá: también asistirán los socialistas Juan Moscoso, Álex Sáez y Juan Carlos Corcuera; los parlamentarios del PP Gustavo de Arístegui y Guillermo Mariscal, así como a los diputados Jordi Xuclá (CiU), Josu Erkoreka (PNV) y Carlos Salvador (UPN), aunque al margen de la delegación oficial.

Mordaza a "Ansar"?

2010-02-02T11:57:00.001+01:00

Los periodistas sectarios de izdas (redundante definición: no se puede ser periodista de izda no sectario) están soliviantados por las duras palabras de Aznar. Veamos lo que dijo el angelito con lengua viperina:

-España ha vuelto a la segunda división
-nunca nadie hizo tanto daño en tan poco tiempo;
-la factura que vamos a pagar va a ser demoledora;
-la credibilidad de la economía española, pulverizada;
-hay quien duda que España pueda pagar su deuda en el futuro.

No hay un ápice de mentira en ellas -salvo la primera, demasiado valorativa, quizás. Su expresión es dramática, pero veraz. Si hay un responsable directo, es ZZpaff: la prueba es que en otros países se sale de la crisis. Hay un riesgo creciente de default: que España no cumpla sus compronisos financieros. Si no se cambia (no ya si se llega a ese pozo), ¿qué se le puede achacar a "Ansar"? nada.
Otra cosa es que como ex-presidente deba decir cosas así. ¿Why not? seguro que Aznat estaría encantado de decir algo bueno de ZZpff, aunque solo sea porque Rajoy le ningunea, o por presumir de estadista. Pero ¿quién le iba a creer si ecahara un capote a ZZpff?
Querer ahora culpar a "Ansar" de desvelar a los extranjeros la situación, por falta de patiotismo (sic) es patético. Que impongan la censura previa, los periodistas de izdas, pesebristas de ZZpff (hay que tenerlos a cuadros). Es lo que muchos desearían: mordaza a "Ansar".

Recuerdo el día que ETA casi asesina a Aznar (1995). Estaba en el trabajo. Lo oí y lo anuncié alterado, pues me parecía tremendo. Algunos apenas pudieron disimular una sonrisa, otros y otras pasaron indiferentes. Así somos de bestias.
Yo me he preguntado muchas veces por qué ETA intentó matar a Aznar, mientras que no intentó matar nunca, que yo sepa, a Barrionuevo y Vera, o Felipe, los que mandaron asesinar vía GAL a miembros de la banda. curioso.

Lector

2010-02-01T20:55:00.003+01:00

Soy un mediocre lector de poesía. Me gusta, pero no tengo capacidad de retentiva para memorizar las palabras que llevan el ritmo del poema. Dejo de tener un verso delante, y se me emborrona su orden secreto... Hace años intentaba memorizar verso a verso poemas sencillos qque me gustaban. Después de una hora o dos, lo había perdido todo.
No obstante, como somos escasos -los lectores de tal cosa extraña- me puedo sentir medianamente contento de esa limitada capacidad. Creo que hay menos lectores aún que poetas, lo que nos otorga un rango especial que debería ser reconocido (por ejemplo, en la tarjeta de visita: lector de poemas).
La poesía es una creación extraña del hombre; para mí la más extraña. Pocas veces he intentado escribir versos, quedando inmediatamente horrorizado del resultado, que he destruido frenéticamente. Pero no puedo, afortudadamente, dejar de estar cerca de ella: tengo excelentes libros, aunque no los frecuento más que raramente.
¿No es extraño este poema que reproduzco; extraño y fascinante? Lo encuentro en un libro de crítica de JL Borges, para mí el mejor lector de poesía, del que entresaco esta pieza de un tal Enrique Banchs, poeta argentino de hace unos cien años (tengo la sensación de que dede entonces la poesía ha perdido entidad; quizás razón de ser...)

Hospitalario y fiel en su reflejo
donde a ser apariencia se acostumbra
el material vivir, está el espejo
como un claro de luna en la penumbra.

Pompa le da en las noches la flotante
claridad de la lámpara, y tristeza
la rosa que en el vaso agonizante
también en él inclina la cabeza.

Si hace doble al dolor, también repite
las cosas que me son jardín del alma.
Y acaso espera que algún día habite

en la ilusión de su azulada calma
el Huésped que le deje reflejadas
frentes juntas y manos enlazadas.

No sé de poesía más lo que me ha enseñado Borges, y alguno más, guías escepcionales sin preceptiva que nunca entiendo. Sospecho que toda teoría y preceptiva no son más que excusas que no captan la esencia. Poesía es Homero contando como Aquiles le clava la espada a Héctor y este se desangra hasta que la vista se le nubla y muere. La Iliada es un poema de guerra, de exaltación de la violencia, de héroes y su destino; y es grande, inmenso. No sólo por eso: ha habido posteriores poemas épicos, ¿Y cual ha alcanzado el nivel de la Iliada? Destino inmenso, ser el fundador de un genero y su más grande expresión.
También lo es, creo, este excelso poema de Banchs.
Sé que me admiran ese entrelazado de imágenes: una rosa agonizante inclinando su cabeza en el espejo... "las cosas que me son jardín del alma", ¿qué son, o qué eran entonces, esas cosas que ahora todos han perdido?
"donde a ser apariencia se acostumbra el material vivir" es una idea que no hubier imaginado en un millón de años.
Todo es tan sutil que es un encadenado de sutilezas. No son sólo palabras, orden, ritmo.
Sólo sería capaz de decir que poesía es lo que no puede decirse de otro forma.
No sé lo que es la poesía. Ha de nacerse con el don, o dejarlo. Leer es muy satisfactorio, pero frustrante. Una rareza más.

Todo un lema

2010-02-01T01:02:00.001+01:00

Sufro yo a tu costa
Dios no existente, pues si Tú existieras
existiría yo también de veras
MU

El daño está hecho

2010-01-29T19:40:00.000+01:00

Bernanke ha ganado la votación: el Senado ha dado el visto bueno a su renovación. Pero me temo que la politización de la política monetaria es ya imparable. Espero que charlete nos comente la jugada, pero los políticos han afilado sus puñales, y han descubierto un campo en el que pueden disputarse votos, con lo cual no van a parar hasta que dirijan ellos mismos la política monetaria.
Es la dinámica fatal: con tal de quitarle un voto al oponente, se propone la mayor aberración posible, que al final, sale adelante. ¿No nos ha pasado a nosotros con el estatuto de Catalonia, que nadie quería, ni ellos? Bernanke va estar muy condicionado desde hoy: los mercados van a ser más volátiles, pues cualquier manifestación del Congreso, o que pueda afectar al Congreso, va a dar lugar a interpretaciones y variabilidad añadida.
Hay un error de base que los políticos no quieren ver: Los senadores dan la confianza a una persona, y desde ese momento él se hace responsable, no ellos. No pueden estar constantemente metiendo las narices sin riesgo de desestabilizar a la FED. El mandato es irreversible por un periodo de 5 años, y no tienen capacidad para echarle. Cualquier intento de sobrevolar por encima del hombro del responsable, es un atentado al buen sentido, que dice que su tarea es muy difícil, que sus objetivos son a veces inalcanzables, que debe elegir en contextos conflictivos qué alternativa priorizar, y la mayoría de las veces no tiene elementos suficientes para asegurar que ha tomado la mejor decisión. Esto no lo hace omnipotente: ha de responder, ha de publicar las actas de las reuniones, ha de oír las opiniones de los demás miembros del FOMC... Podrías pensarse en más controles, pero desde luego lejos de las manos ansiosas de los políticos. Esta ha sido la filosofía de todos los bancos centrales en los últimos 20 años, y a ese modelo se ciñó el diseño del BCE y los Bancos Centrales miembros.
Es un modelo nada original: es una copia de la independencia de la justicia respecto al Ejecutivo y al Legislativo (impensable en estos lares), y me temo que esto es el principio del fin de dicho modelo, sin que se haya propuesto otro, que al menos oculte las ganas de algunos de mandar desde su escaño cual debe ser el tipo de interés. (Seguro que Sarkozy está al quite para hacer lo mismo en la UME.)
Los jueces no son tampoco infalibles, pero eso no lleva -al menos en USA- a hacer justicia desde el Congreso. Es un modelo humilde que se basa en la falibilidad del ser humano, y en la conveniencia de separar los poderes. La triste experiencia española nos dice que que separarse de él hace mucho daño.

Expresiones erróneas

2010-01-28T21:45:00.002+01:00

-Hay que debatir... abramos un debate... En cuanto hay un problema al que corresponde legislar (ley del menor) tomar medidas enérgicas (economía) o cualquier cosa que exija responsabilidad, TODOS: políticos, técnicos, periodistas, dicen: hay que abrir un debate... ¿Es que los puentes y edificios se levantan debatiendo? Rajoy, hoy: voy a proponer que se debata... y si el debate lo va perdiendo, cambia de posición ¿ecuanimidad?

- Ecuanimidad: no me gusta la gente que se define a sí misma como ecuánime: por ejemplo, ZZpaff se cree que lo es y lo dice a todas horas.

Son expresiones de cobardía -no de ecuanimidad- para tomar responsabilidades: son como un arrojar la responsabilidad a la calle. nadie es reponsable: tener un cargo no involucra a nadie. Todos se escudan en cohartadas vergonzosas, como "el partido", "la calle", "no me compete", etc. Pues que no acepten los suculentos cargos, leñe. Nunca ha habido tantos cargos para tan poca responsabilidad. Nos gobierna una casta de chupasangres.

Los del bote somos nosotros

2010-01-28T14:28:00.005+01:00

Les reproduzco la imagen con la que el Financial Times ve las ridículas protestas francesas sobre los "excesos" de poder que US está poniendo en Haití. Ya saben que Sarkozy es de todo menos un napoleoncito, aunque es lo que parece. El día que LA Bruni se la pegue, va a estallar la 3ª WW.

De Wittgenstein. Perlas

2010-01-27T20:54:00.003+01:00

Les recomiendo que lean estas cortas joyas de Wittgenstein. No son claras, pero son fecundas. Decía de sí mismo:
Lo mejor que podría escribir nunca no sería más que observaciones filosóficas; mis pensamientos estarían paralizados si me trataran de obligar a seguirlso en cualquier dirección única en contra de su inclinación natural.

Que las disfruten.

•La cognición es social.

•El contexto importa.

•El significado es en su mayoría post-hoc ya posteriori.

•La pureza es frágil.

•La mayoría de los resultados son contingentes.

•La competencia impulsa la vida social.

•Normas y convenciones determinan la acción .

•Todo el mundo desempeña múltiples juegos.

•Las relaciones en gran medida están fuera de control de uno .

•Las cosas construidas existen, no son irreales.

•Las ciencias sociales también deben explicar cómo las declaraciones son verdaderas o falsas.

•La unidad de interés mínima de análisis es de tres personas que interactúan [3].

• La fidelidad se codea a menudo con la parsimonia.

•Las analogías permiten viajar a las ideas. El viaje es transformación.

¡Indignante!

2010-01-26T18:29:00.001+01:00

Sí, indignante!!! dos partidos a CR9 por una falta que no cometió!!! y por la misma acción a Messi ni una tarjeta... esto es una faceta más de la demolición de España!!! El colegio arbitral, comprado por la SGAE, que es, como sabemos los enterados, catalanista-masónica!!! Estoy hasta los mismísimos de tanta degeneración, arbitral y de la otra, no nos dejan en paz, en cuanto sacamos la cabeza, a por nosotros!! el barça juega bien (dicen), pero los arbitros le ponen la alfombra de plata, porque son unos degenerados!!!
El año pasado, el Chelsea tenía que haber sido finalista, ¡No el barça!!! Y a partir de ahí, ¿cuántos triunfos que han contado con el apoyo del trencilla?
¿Donde está la justica, dónde la objetividad, la ecuanimidad!!! solo arbitrariedad, coño!!!!
Esto va a acabar como el Rosario de la Aurora!!!
Florentino, espabila, que eres un medicocre maricomplejines de izquierdas!!

Movimiento "Stalin vive"

2010-01-25T20:28:00.003+01:00

Lean uno de los blogs más desopìlantes, descarados y frescos que hay:
http://stalinvive.com/
Los Hº Marx en forma de blog. ¡ Milagro!¡La primera vez en la historia que la izda tiene gracia! No se lo pierdan.

libersalismo (Hayek) vs. dirigismo (Polanyi)

2010-01-24T20:55:00.039+01:00

(Traduzco un art. de J. McCabe que me hubiera gustado escribir)

Acabo de terminar "La gran transformación", de Polanyi. Polanyi expone una tesis convincente e interesante. Según Polanyi, el orden de mercado no es natural, como Adam Smith y otros economistas clásicos reivindicaban. En cambio, ve la economía de mercado como una invención humana - que está en contradicción con la sociedad cuando el mercado trata de "comercializar" las cosas como tierra, trabajo y dinero (cosas que tiene un vaalor culturar no material en laa imaginación colectiva). Como dije en otros lugares, Polanyi llama a estas cosas mercancías ficticias, ya que realmente no puede ser comprado y vendido como pan o caballos. De ahí la tensión entre economía y sociedad. Los resultados de la tensión son de un doble movimiento. El mercado y su lógica empujan más y más en la vida de las personas, y causan trastornos sociales graves. La sociedad, en la reacción, empuja hacia atrás para protegerse de la intrusión. A lo largo del libro, Polanyi utiliza la sociedad y el estado casi indistintamente: la sociedad sólo parece luchar a través de la acción estatal.
LA idea más controvertida de Polanyi es que el fascismo fue el resultado de el impulso hacia el laissez faire. Los liberales de mercado ignoraron la tensión entre el mercado y la sociedad, ya que presionaon para que el libre mercado se impusiera en el siglo 19 y 20. Dado que la mercantilización de la tierra, el trabajo y el dinero era imposible, el sistema de auto-regulación del mercado estaba destinado al fracaso como lo hizo en 1929. La mayoría de la gente pensaba que el socialismo era la única alternativa, por lo que pasaron su tiempo luchando contra esa amenaza percibida. Esto permitió el ascenso del fascismo, que era a la vez anti-capitalista (la protección de la sociedad contra el mercado) y anti-socialistas (la prevención contra los bolcheviques).
El capitalismo de mercado libre, según Polanyi, es una utopía inalcanzable, que está condenado al fracaso porque: 1.) Sus mecanismos de autorregulación son deficientes y 2.) La sociedad no permite ser aplastado por el mercado.
Uno de los economistas liberales a quien Polanyi apunta a todo el libro es nuestro buen amigo Ludwig von Mises, pero se dejó a los discpulos de Mises, como Friedrich Hayek, escribir una refutación a la narrativa de Polanyi. Yo soy remiso a llamar una refutación, pues Hayek escribió El Camino de servidumbre al mismo tiempo que Polanyi escribió su libro. A diferencia de Polanyi, Hayek considera que el ascenso del fascismo como el resultado de la planificación económica - tanto ideológica como en la práctica. La Planificación estaba de moda entre los intelectuales del continente, que sólo vio el caos en un mercado en el que ellos (las élites)tenían tan poco control. La planificación en tiempo de guerra durante la Primera Guerra Mundial le dio la oportunidad de las elites que necesitaban para probar sus nuevas teorías. El éxito de la planificación de la guerra llevó a creer que podían hacer lo mismo en tiempos de paz, con grandes resultados. Por supuesto, se olvidaron de todas las restricciones a las libertades civiles y la libertad que viene con la guerra total. Hayek sostuvo que la planificación sólo puede conducir al totalitarismo, como el fascismo alemán y el comunismo ruso: dado un poco de planificación siempre se requiere de planificación y más para arreglar las consecuencias no intencionales causados por la planificación previa. Planificación del Gobierno también significaba que sólo podía haber un plan que condujo a la represión de los disidentes como enemigos del Estado y la sociedad. (Cabe señalar que ni Polanyi, ni Hayek sostuvo que el laissez faire o la planificación siempre conduce al fascismo. Si alguien lo dice que es una señal segura de que en realidad no leer el libro.)
Como puede haber adivinado, tiendo a estar más de acuerdo con Hayek sobre el tema. No tanto como resultado de leer Camino de servidumbre (Dato curioso: es el libro de Hayek fue la primera vez que leí y realmente no me gustó en el momento),sino a causa de la discusión de Polanyi sobre la economía, la sociedad y el estado. Como he mencionado anteriormente, él ve una tensión entre el mercado y la sociedad, y considera el Estado como protector de la sociedad. Si la vista del economista clásico del mercado era una utopía, lo que dice Polanyi del Estado es una quimera. En todo caso, veo en el mercado como la protección de la sociedad (y me refiero a personas) contra el Estado. En un nivel fundamental, el mercado se basa en la interacción voluntaria y de mutuo beneficio, mientras que el estado se basa en la coerción y un juego de suma cero. El capítulo final de Polanyi titulado "La libertad en una sociedad compleja", explica cómo no debemos tener miedo de la planificación gubernamental y la regulación, pero no se le da al lector ninguna razón para creer que la sociedad puede o se traducirá en la política pública correcta. Me quedo con la Neo-marxistas y Public Choicers en este caso.
Por lo menos, Hayek nos muestra que incluso la planificación limitada es tan utópico como el libre mercado ideal que Polanyi critica. ¿Dónde nos deja esto? No estoy muy seguro, pero es un gran ejercicio mental para los liberales y progresistas por igual. Recomiendo la lectura de Polanyi y Hayek (con la este libro añadido también) uno junto al otro.

■Josh McCabe

A esto hemos llegado

2010-01-24T09:39:00.002+01:00

"Llevada por su deseo de averiguar "de primera mano" toda la verdad sobre el cambio de modelo en Armani, una periodista del polémico programa de televisión italiano "Le Iene" ("Las hienas") no ha dudado en esperar a David Beckham a la salida de un local de Milán para tocarle sus partes íntimas." Di Cioccio no dudó en perseguir posteriormente durante unos instantes a la estrella mediática y gritar: "¡lo tienes pequeño!" y preguntarle si usó algodón para aumentar el tamaño que se intuía debajo de los calzoncillos de los anuncios de Armani." Vean desopilante video:
http://www.youtube.com/watch?v=7YxmV9Gmxcw&feature=player_embedded

Hasta los reyes del mambo, los mitos vivientes, sufren acoso y acaban al descubierto: Sus atributos no eran tan grandes como pretendía la publicidad.
Bueno, dirán, ¿y a nosotros, qué? Cierto, qué nos importa? Pero la verdad es que cuando pretenden engañarnos, para cobrar el doble o triple una tela de algodón por llamarse Armani, y para pagar a Beckan su exibición de (falso) paquete genital, ¿no sentimos todos una especie de alivio, doble alivio, por la comparación a que te obligan y por el ahorro en calzoncillos?
Ajá -te dices a tí mismo-, ¡farsante! ni eres tan macho, ni tiene s una tuneladora gallardonita entre las piernas, capullo!
Mal golpe para un ¿hombre? que vive solo de, por y para su imagen de icono guapo/feo, fiero, limpio/sucio, de atributos enormes: enormemente falsos. ¡Qué pena! me imagino a Victoria llorando de rabia, y consolando a sus¿ hijos?:
- no, my love, daddy está bien, solo es un headache, dear...
-sí, pero en la school dicen que la tiene pequeña, ¿es verdad mami? en fin, un drama que dejará una herida en esas almas en formación.
La culpa la tienen los padres, claro, porque yo recuerdo a mi padre cogiendo el volante de un camión para darnos de comer, y siempre le admiré por ello, sin pensar si la tenía grande o pequeña. Tenía grande lo que más nos importaba, algo que nos emocionaba profundaamente. Pero... Los tiempos cambian, leche, un barbaridad. Ahora un padre multitrillonario posa en pelotas (hinchadas) ante las cámaras para que las adolescentes se exciten y exijan a sus maromitos que lleven un paquete Armani entre las piernas. Eso crea ansiedad. Así se origian los complejos que amargan la vida, joé.
No, ahora en serio, ¿no esto esto el final de una civilización?
Las civilizaciones caen por excesos de sus virtudes, ahora lo veo claro. La libertad sin contrapeso moral lleva a grotescas malformaciones que no vemos lo monstruosas que son. Lo ven otros desde fuera, sigilosos, atentos al fallo que les permita dar el tiro de gracia. Pero, ¿quién es capaz de dictar una ley que prohiba estas cosas ¿En nombre de quién? Hubo un tiempo, tiempo bendito, en que estaba prohibido por simple sentido común.

III República

2010-01-23T12:08:00.003+01:00

Hay un nº creciente de opinantes que han amortizado ya al rey y a su hijo. EN LD y Esradio -prueba evidente de su marginalidad creciente- la corriente de opinión es claralemente republicana ("me traicionó el rey", dice FJL). Concretamente, el otro día Victor Gago y Luis del Pino discutieron sobre ello. Del Pino decía, ¿por qué no, una república? Gago me parecio enormemente sensato rechazando la idea. Del Pino está loco: debería sentir escalofríos de pensar lo que le podrían hacer si el PSOE se apropia de una república...¿O se cree que sería una república de derechas?
Le prometi a charlete que escribiría sobre esta estupidez, porque es un síndrome que se expande con enorme celeridad, como, casualmente, se expandió al final de la restauración y el "advenimiento" de la república en abril del 31.
Es un efrentamiento entre la sensatez y la racionalidad abusiva. Si algo debemos de atender, es a los ilustrados Británicos/americanos, que tenían un ojo puesto en la historia y otro en el "common sense".
El common sense nos dice que si esta monarquía se va al carajo, será para conveniencia del PSOE, no del PP. Es posible que no sean capaces de ponerse de acuerdo para defender la unidad cosntitucional, pero lo serían para repartirse la troceada tarta. Malas inclinaciones y estulticia no les faltan a ambos.
Ahora bien, el resultado sería una república sectaria, como la 2ª y la 1ª, manejada por la izquierda e igual de histérica. O sea, un desastre.
Pero concretemos: ¿quién la formaría? yo no atriesgo nada apostando que el presidente "moderador" sería un socialista: Felipe o peor, ZZpaff. Como moderador, tendría el poder de cerrar las Cortes y convocar elecciones, lo que implicaría un sasgo a la izquierda aún mayor. El gobierno, presidido por Pepiño. La derecha, entonces sí que se iba a comer los mocos.
Afortudadamente, el rey es todavía popular. Pero eso se puede cambiar con una campaña como la del 1931. Críticos no le faltan, incluido yo. Pero eso no quita las consecuencias de una desestabilización.
Inglaterra ha pasado recurrentemente, durante siglos de historia, por crisis así. Los whigs siempre al acecho de hacer rodar la corona... Pero las superaron paceintemente, sin cargarse la tradición, que es lo que daba estabilidad. Superaron una y otra vez las tentaciones, y no se puede dudar de que ha sido mejor para ellos. Los mundos felices y perfectos no existen.
Debemos defender esta constitución con uñas y dientes. ¿Que ya la han conculcado? Razón de más. El error es pensar que se puede reformar neutralmente, racionalmente; ese momento ya pasó, y fue en la Transición.

Lo que dijo Martin Feldstein en 1997

2010-01-22T11:09:00.001+01:00

Pensaba hacer comentarios, pero no vale la pena. Creo que basta citar un par de párrafos del artículo de Feldstein en 1997, y ver a través de sus predicciones lo que está pasando ahora. Le rebatieron
muchas luminarias, fervientes partidarios de la unión monetaria. El problema de estos sujetos es que su buenismo no les deja ver que sus predicciones se cumplirían, en el mejor de los casos, en el segundo Advenimiento: al final de los Tiempos. Sí: todo lo que dicen, de que los paises convergerían, se esforzarían por asimilarse, habría libertad trnasfronteriza, etc, NO se ha cumplido, caray (eufemismo de carajo). No importa: al final de los tiempos.
Lean a Feldstein.

“No hay país en parte alguna del mundo que no tenga su propia moneda. Una moneda nacional es tanto un símbolo de soberanía como la clave de la persecución de una política monetaria y presupuestaria independiente (...) Si la EMU [el euro] entra en vigor, lo que parece cada vez más probable, cambiará el carácter político europeo de tal forma que podría llevar a conflictos en Europa y a enfrentamientos con EEUU”

"¿Cuáles son las causas de estos conflictos? Al principio habría importantes desacuerdos entre los países miembros de la EMU sobre los objetivos y métodos de la política monetaria. Estos se verían exarcebados cada vez que el ciclo económico llevara a un aumento del desempleo en uno o varios países. Tales desacuerdos económicos podrían contribuir a una desconfianza más generalizada entre las naciones europeas. A medida que se desarrolle la unión política, nuevos conflictos podrían reflejar perspectivas incompatibles en diversos puntos…"(Martin Feldstein, en 1997).

Comer con propiedad

2010-01-21T20:22:00.004+01:00

Pues sí, ya tenía yo ganas de leer algo así:
http://www.libertaddigital.com/opinion/adolfo-d-lozano/no-comer-grasas-engorda-52875/
Es que es verdad, joé, con la manía de crear malas conciencias: por comer grasa, al infierno, por contaminar, al infierno, dentro de poco, por f... (aunque de eso vamos sobrados, me parece).
Vivimos una sociedad de creencias. Creemos en certezas falsas, por necesidad. La información es avasalladora, y no la ponemos en cuestión porque no hay tiempo. Ortega y Gasset tenía razón: "Vivimos instalados en las creencias". Por eso tiene siempre éxito la propaganda, y no el sentido común. Sin embargo, mi médico me ha dicho siempre que mejor tomar un trozo de queso manchego, a ser posible curado, que un yogur desnatado, descalorificado, y de sabores artificiales. ¿Por qué? muy sencillo: porque con el trocito de queso (y un vaso de vino), te quitas el hambre para más tiempo que con el yogur etéreo como un poema de Gamoneda. Y encima no sueñas con montones de panceta a la brasa. Es malo irse a la cama con hambre. El hambre mata, ¡¡es devoradora de conciencias!!!
No hay espíritu con hambre. Te entran unas obsesiones que te pueden llevar al asesinato. Descartes decía que somos materia y espíritu, pero él agarró una pulmonía en Suecia, por culpa de la reina Cristina de idem, y le mandó al otro barrio. Seguro que, además de hacerle madrugar, no le dió buenos chuletones. Si queremos un buen espíritu, comamos bien.
Hay que comer lo justo. Lo justo no quiere decir ni pasar hambre, ni renunciar a todo. La cultura gastronómica es un patrimonio que se está perdiendo por estas gilipolleces y por otras, que ahora no vienen al caso. Un buen chuletón, aunque no todos los días, repone fuerzas, da energía, está buenísimo y hace un bien al cuerpo y al espíritu. Mejor que comer a diario esas cosas que nos venden como milagrosas y que a lo mejor acortan la vida.
(Sospecho que la crisis la está aprovechando Elena Salgado para matarnos de hambre, que es la obsesión que se ha creado ella misma con su anorexia. Menuda es: no quiero ni imaginar los luctuosos sueños de esta chica envejecida prematuramente.)
Entre una buena morcilla bien grasienta, con su acompañamiento (un huevo frito, for instance), y un plato de pasta desgrasada, insulsa ¡elijan bien! (¡abajo la Salgado!)

El frente calenturiento se craquela

2010-01-21T10:15:00.001+01:00

Hay muchísima gente todavía que cree que luchar por el calentamiento es unaa buena causa. Pero el frente Facundos Calentorros se craquela a ojos vista. En el FT de hoy:

" El calendario para alcanzar un acuerdo global para hacer frente al cambio climático se encontraba hedco añicos el miércoles, después de que la ONU haya aplazado la primera cita del proceso, establecida en la Cumbre de Copenhague del mes pasado. Entonces, las Naciones Unidas decidieron declarar los objetivos de reducción de sus emisiones a finales de este mes. Los países desarrollados tenían que confirmar sus recortes previstos para 2020: los países en desarrollo, describir cómo podría frenar el crecimiento de las emisiones."

Esto quiere decir que a la ONU se le va desgastando el poder de convocatoria que tenía; poder que le había sido graciosamente cedido por los países fuertes, cuando eso del calentamiento "vendía" y se gananban elecciones.
Que nuestro gobierno y la oposición vayan buscando otro caramelo, otro embeleco con el que engañar a los votantes. éste se está enfriando a ojos vista.

Usurpador

2010-01-20T21:31:00.001+01:00

Erróneamente, en España está muy arraigada la creencia de que se puede ser pobre pero feliz. Que el dinero no da la felicidad. Yo estoy de acuerdo en eso, siempre que se piense a nivel individual. Es decir, que en una sociedad próspera, un individuo puede ser feliz siendo pobre, pues siempre tendrá oportunidades y expectativas de salir de esa pobreza, que razonablemente puede considerar transitoria.

Por el contrario, no estoy de acuerdo cuando se trata de una sociedad: una sociedad pobre crea amargura, odio, y envidias absurdas, y se cree mucho más fácilmente que la culpa del malestar es de los demás: preferentemente de los que son ricos. Una sociedad empobrecida, con una alta tasa de paro, es una sociedad inestable propensa a los estallidos de violencia. No hay más que ver estos días la Tv los desordenes de Haití para comprobar que la pobreza colectiva es intrínsecamente mala: da rienda suelta a los peores instintos, y los frenos morales quedan en suspenso.

No es que la opulencia garantice el orden y la felicidad; los descontentos siempre los hay, y a veces actúan como delincuentes asociados. Pero una sociedad rica tiene mucho que perder si se lanza a la calle a robarse y agredirse unos otros. Los “burgueses”, que hoy en día constituyen la mayoría social, esa clase media que tiene perspectivas de futuro, actúa de Muelle suavizador de las aguas turbulentas.

Haití es un triste ejemplo de sociedad corrompida en sus raíces; como decía charlete, un país no viable, pues el clientelismo político de los grupos que controlan el poder es generalizado, y los intentos de revolución habidos recurrentemente no han llevado más que a que un grupo desplace a otro. Es una sociedad que vive de la caridad extranjera, como los países africanos, donde los gobiernos engullen la ayuda humanitaria mientras la pobreza de sus súbditos los hace más fácilmente controlables. Son países donde mandan bandas mafiosas; los pobres habitantes no tienen la culpa, pero se ve difícil acabar con la gangrena.

No hay que enorgullecerse de la pobreza general; es más, si se perpetúa, la gente acaba no viéndola, y se consuela con el malestar de los demás. La mínima diferencia a favor es u consuelo, y en contra es una tortura.

Entre Haití y España hay un abismo. Pero la pobreza a la que nos lleva ZZpaff es peligrosa porque puede perpetuarse. Lo digo en serio; no creo que hayamos hecho más que iniciar el declive, pero estamos en una tesitura difícil de superar, como incesantemente intento explicar aquí o en el Cuaderno de Arena. El objetivo de los españoles debería ser echar del gobierno, cuanto antes, a ese incalificable usurpador.

Ineluctable

2010-01-18T11:57:00.000+01:00

Grecia lucha contra su destino ineluctable. Lo que le pase a Grecia será una señal para España, que no está mucho mejor. cuando Grecia sea expulsada del euro, España será llamada a capítulo. Todo es una cuestión de una voluntad política que no hay, como demeustra constantemente ZZpaff.
La historia de los tipos de cambio fijos, currency boards, acuerdos cambiarios firmes, etc., enseña que cuánto más firmes son aparentemente esos acuerdos, más dolorosa es la ruptura. Por supuesto, en esa gama incluyo el patrón oro, que es el más duro de los acuerdos, y sin embargo siempre se rompió. (A lo mejor alguien se cree que el patrón oro no tuvo sacudidas, reajustes y abandonos).
Pese a esa enseñanza, recurrentemente los economistas y los políticos han "vendido" la falaz idea que un país podía ganar prestigio, y por ello financiación, si fijaba su tipo de cambio a una moneda más prestigiosa. Si se fijan, es la historia de la Comunidad Europea, que -ahora se oculta bajo la alfombra- pasó por varios experimentos de estos, todos fracasados. El primero, fue un acuerdo limitado a productos agrícolas; el segundo, la infame serpiente europea; luego vino el SME, que obviamente se fue al cuerno, y por fin el euro.
Grecia tiene todas las papeletas para ser expulsada del euro por los mercados, por su indisciplina de todo orden. España seguirá fatalmente a Grecia, sino no se pone YA a implantar las 3 Reformas que citábamos hace poco: laboral, bancaria y fiscal.
Cuando digo “mercados” no me refiero a los especuladores, que manejan un volumen muy pequeño del mercado, sino a todos los ciudadanos que saquen lo que puedan de un país condenado por sus gobernantes corruptos (insisto: corrupción moral, o intelectual). De hecho, que los márgenes de tipos de interés y de prima de seguro se hayan disparado es señal de que el que está afuera no entra, y el que está adentro intenta salir por todos los medios.
Eso es lo que hace insostenible un acuerdo cambiario entre países tan diferentes: primero se gana un plus de credibilidad que se aprovecha para endeudarse mucho, pues se consiguen tipos de interés y plazos ventajosos. Con ese endeudamiento no se invierte con cordura, sino que se soborna, casi lascivamente, a todo grupo de presión que apoya al que está en el poder; se sobrepasan los límites razonables, y entonces uno se encuentra, sin saber cómo, endeudado hasta las cejas y sin que nadie le ayude a devolver esos créditos. Mientras, el intento de mantener el tipo de cambio impide recuperar competitividad, por lo que la balanza de pagos empeora. Un factor más de desconfianza que añade unos puntejos a la prima de riesgo. Se pone en marcha un círculo vicioso bien conocido: PIB estancado, aumento de los tipos de interés=aumento de la deuda, restricciones fiscales insuficientes, más paro, menos PIB, etc…
Grecia ha presentado un plan de consolidación (cosa que España todavía no se ha planteado), en el que se propone reducir el déficit público del 12,7% al 3% en 2012. Pero casi nadie se lo ha creído. Casi todos dicen que es imposible esa reducción de gasto y que la economía crezca, como optimistamente dice el plan. Como es el proyecto que oficialmente presentará Grecia en el próximo ecofin, bajo la presidencia de España, el morbo de Elena Salgado suspendiendo a Grecia, cuando ella tiene igual o más basura debajo de la alfombra, es inenarrable. Lo más seguro: que salgan ambos dos, España y Grecia, encarnados hasta las orejas de la vergüenza.
Grecia no es España: indudablemente. España es más rica: Sí. Pero España es peor en algunos aspectos políticos, mucho peor. Me explico: Grecia no tiene que digerir un “Statut” que se reinventó ZZpaff, y que en Catatonia no se siente como vital, pero que va a ser catastrófico para España, un lastre que va a frenar el progreso que no veas. ¡Para que luego digan que el pueblo es soberano!
En suma: no me imagino que el causante de tantos males de indudable impacto económico vaya a ser capaz de reconstruir todo lo que ha destruido. Por ello creo que España seguirá, ineluctablemente, su destino, el mismo que Grecia, si no se produce un milagro –concertación nacional, gobierno de salvación, marcha atrás de los estatutos, recuperación de recursos fiscales-, que no veo. No harán nada, y si pasa lo peor, echarán la culpa al PP, y la mayoría se lo creerá. Cuando la ruptura se produce, todo son llanto y crrujir de dientes, y culpar a los demás. Se culpan, por orden vario, a los mercados, a los especuladores, a los antipatriotas (jaja, ellos que han roto España), a BCE, a la oposición...
Sigamos hablando del sexo de los ángeles.

40

2010-01-17T20:20:00.000+01:00

“La organización terrorista ETA afirma "una tregua o un alto el fuego no trae como consecuencia" lo que ellos denominan "un proceso democrático", palabras con las que descartan un cese en los atentados. En la nota, fechada el 31 de diciembre, ETA llama a la "actuación de todo el pueblo y la presión" para alcanzar el proceso del que hablan, cuyo objetivo, insiste, es la independencia "de una forma gradual, regulada y consensuada". A los partidos de su órbita los denomina "motor de lucha de este pueblo" y proclama que la banda "hace suyas sus palabras".

-40 años así. 40 años con la misma cantinela injustificable. Si un país aguanta esto 40 años, ¿qué fuerza tiene este país?
-Ninguna. Es un país corrupto, en el sentido que decía ayer Gustavo Bueno de corrupción. Corrupción moral y mental. Un país donde una parte da crédito a tales palabras disparatadas y siniestras, es un país corrupto. ¿O no?

Leyendo la prensa

2010-01-17T10:31:00.004+01:00

Uno de los mayores placeres que le saco a Internet es poder leer la prensa en la cama. Sin embargo me siento cada vez más alejado de lo que interesa en los grandes periódicos. Yo antes me leía con devoción un par de periódicos; ¡fui devoto del "País"! todavía guardo el primer nº editado, cuando arrancaba la santa Transición. Todos hemos cambiado mucho desde entonces... sobre todo en ingenuidad perdida.
Leo la opinión del “Mundo” sobre el legado de un empresario mallorquín a la familia real: NO. El Mundo fiel, a su republicanismo, a su jacobinismo rampante, niega el derecho de la Real Familia a heredar patrimonio. ¿Por qué? Porque supone el Mundo que tal familia es un funcionariado más del estado, y debe no disponer de fondos propios, no sé por qué motivo ético. Yo, siguiendo mi costumbre –de mirar las cosas por debajo de las faldas de la ética- opino lo contrario: y aduzco que: la reina de Inglaterra tiene patrimonio propio, y bien hermoso, gracias a que lo ha gestionado tan bien. Claro que - puede argüirse- es que la monarquía Inglesa es tan antigua, que viene acumulando patrimonio desde que en la Edad Media disputaba a los señores feudales sus tierras, y estos a aquella su corona…
En fin, quiero decir, como siempre, que aquí la ética racionalista es engañosa, coño. Si vamos a ser racionales debemos ser prácticos y consecuencialistas. Creo que el rey tiene todo el derecho, como toda persona -como la reina de Inglaterra mismamente- a tener sus ahorritos, más teniendo en cuenta dos cosas: que su cargo está cada vez más en el aire, como es notorio, y dos, que cuanto más independiente sea económicamente del gobierno de turno, menos sumiso será a dicho gobierno, y más dignidad tendría para, por ejemplo, no firmar la Ley del aborto…
Pero, claro, ¿es que a Bibiana la barragana le conviene eso, un Rey con dignidad? No, le conviene un rey sumido en la pobreza, mendicante, como es éste, pues en España somos muy aficionados desde la Edad Media a las órdenes mendicantes, admirables en su pobreza y bajeza moral; es decir, muy a manejar los dineros de los demás y a decir cómo debemos gastarlo (esto último no me lo invento: es histórico).
El rey no es un poder equilibrante entre las fuerzas políticas porque no es nada. No es nadie, ha perdido su influencia en sus ámbitos más naturales, como el ejército. No es más que un funcionario mal enquistado de un estado que está a punto de romperse. Cada vez estará más sumiso a todos con tal de que le mantengan, pero un día le veremos por la calle con una armónica pidiendo caridad.
Corolario, o moraleja: la libertad en la pobreza es sospechosa. En España, “Del rey abajo, ninguno” debe presumir de independencia.
Debo añadir: si ese caudal no va al rey, irá, como propone el Mundo, al estado, osease, ZZPaff, que se lo gastará en un Pifpaf.

Mentira, estilo de tolerancia

2010-01-16T11:09:00.002+01:00

Yo miento hasta cuando digo la verdad. La mentira es una parte consustancial a la vida, empezando por la Ilusión, ingrediente sine qua non hay vida soportable, como nos enseñó Erasmo. Para entender la verdad debe ser esta vehiculada en el mito, en la mentira sagrada.

La poesía, la más suprema de las verdades-mentiras, es la que nos guía en la vida incierta, la que nos injerta en ese monstruo sin contornos que llamamos sociedad, cuyas leyes son difusas, donde tan importante es la costumbre como la ley del hombre, siempre amenazante con caernos en la cabeza, dependiendo de su grado de adhesión o rechazo que provoca.

Las verdades aceradas y diamantinas no existen, su existencia es un mito más, como el del Unicornio, que nadie ha logrado alcanzar, pero ¿quién puede negarlo? Sólo en el subjetivismo más íntimo podemos creer en esas verdades que nos alimentan, sin las que nos secaríamos como hojas caídas del árbol. Las más grandes verdades son mentiras bien estructuradas, trabadas e íntimas.

Es arrogante quien se cree en posesión de la verdad, pues no es más que su verdad y, si quisiera obligara a otros a cumplir con ella, a venerarla, estaría conculcando la ley básica de la convivencia, que dice que es mejor mentir a imponer la verdad. La mentira, estilo de tolerancia. Nuestra primera obligación es aprender a mentirnos a nosotros mismos. La vida es un juego de vamos a contar mentiras. Cuantos más jueguemos a él, mejor.
Saber que se miente, que es inevitable, es menos fatuo que creer que se está en posesión de laa verdad.

De Gustav Cassel (Suecia, 1886-1945), economista

2010-01-14T18:43:00.003+01:00

"Planned economy will always tend to develop into Dictatorship...[because] experience has shown that representative bodies are unable to fulfill all the multitudinous functions connected with economic leadership without becoming more and more involved in the struggle between competing interests with the consequence of a moral decay ending in party - if not individual - corruption. The parliamentary system can be saved only by wise and deliberate restrictions of the functions of parliament. Economic dictatorship is much more dangerous than people believe. Once authoritative control has been established, it will not always be possible to limit it to the economic domain."

La economía planificada siempre tienden a convertirse en dictadura ... La experiencia ha demostrado que los órganos representativos son incapaces de cumplir las multitudinarias funciones relacionadas con las decisiones económicas sin verse cada vez más implicados en la lucha entre los intereses en conflicto, con la consecuencia de una decadencia moral que invade al grupo e incluso a cada individuo. El sistema parlamentario sólo puede ser salvado por la sabia y premeditada restricción de las funciones parlamentarias. La dictadura económica es mucho más peligroso que la gente cree. Una vez que el control de la autoridad ha sido establecida, no siempre será posible limitarla a la esfera económica.

Hayek decía de este párrafo que era tan claro y completo que no debia añadirsele nada.

Bono el progresista

2010-01-13T14:34:00.000+01:00

Bono, ese buen hombre que nos protege a todos con su bondad y desinterés, ha dicho que el cura Munilla
-ese sacerdote que desde ya se va a jugar la vida todos los días, por haber dicho que quiere estar lo más cerca posible de las víctimas de ETA- "es extremadamente conservador, muy opuesto a cualquier planteamiento progresista".
Bono no necesita jugarse la vida para rebasar bondad y sabiduría; simplemente no tiene que más que sacar esaa lengua de víbora bífida que heredó de us padrino Tierno Galván, aquel viejecito bondadoso que Alfonso Guerra Calificó de "Vibora con cataratas".
Bono es una víbora capaz de dejarse caer en una manifestación para que le agredan y victimizarse, para luego morder venenosamente al que pasara por allá por "haberle querido matar". Ese es el juego de este bendito apóstol que se declara católico y creyente, peo al que la Iglesia le ha tenido que recordar que NO puede comulgar mientras mantenga su apoyo a la criminal ley del aborto (Bono lo justifica diciendo que "así irán menos chicas a la cárcel", que es el colmo del cinismo ético).
Esta grandeza, que sólo vislumbramos, pues es un celoso vigilante de sus intimidad, es la que me impele a decirle que si el cura Munilla es "extremadamente conservador", yo también lo soy, y mucho más, y que me alegro conocer a alguien en España que merece tan honroso calificativo, que casi nadie se atreve a llevar. Sin embargo, a mí me parece lo más noble que se puede ser en España, un simple conservador que quisiera recuperar valores que hacían a la sociedad más justa y más próspera, más previsible y segura.
más anti progresista, simplemente.

Una loa a Europa (a mi amigo de Miami)

2010-01-11T20:20:00.003+01:00

En su artículo del NYT, Krugman dedica una encendida loa a Europa. el motivo: defender el nuevo plan de Obama de cobertura médica universal, que será, si Dios no lo remedia, un peldaño en la decadencia de EEUU.
Resultaría que Europa está, según él, por encima de los EEUU en economía. No vamos a discutir con él sobre los datos que aporta: simplemente que vea la comparación de las cifras oficiales de PIB per cápita, homologado por capacidad adquisitiva, del FMI. Las publica Mankiw en su blog.
lo único que voy a resaltar es que, en un artículo anodino, periodístico en el peor sentindo, Krugman dice que el avance de la UE es una prueba de que "la socialdemocarcia es un éxito". Haber empezado por ahí: ciertamente, como zona socialdemocrata, los países de la UE más ricos son los países socialdemócratas más ricos del mundo; fenomenal. Una tautología escondida en un aparente discurso lógico. ¡Claro que sí! Europa, quitando ese horror de iniquidad que es EEUU, es la zona más próspera del planeta. ¿Por cuanto tiempo? es lo que no dice Mr. Paul.
Este hombre ha caído en la propaganda pura y dura. Un economista que no tiene un mínimo de perspectiva histórica cae en estos errores fatales. Efectivamente, en una foto fija Europa sale muy bien parada, con sus colorines, su buen gusto, su verde hierba, sus ciudades y sus monumentos. Un parque temático, sin duda alguna. AL Papa, uno de los iconos de ese parque (y no lo interpreten como desdoro) no le han baneado los ateos porque atrae a millones de turistas, que si no...
¿Quién no los envidia esos restos históricos -por cierto, hechos sobre sangre sudor y lágrimas de millones de esclavos...? desde luego que USA no tiene tanta historia... Pero ¿Qué hacemos con China, y otros países que ya se acercan a Europa, que han olvidado el hambre, que tienen un futuro mucho más claro? o con Chile, país cercano en renta p.c. a España? La visión dinámica dice otra cosa: dice que Europa está vieja, que vive de las estética -sobre todo de la estética francesa, o "la oficina del buen gusto", como la llamaba Unamuno...
No -o cada vez menos-, de la libertad. A más socialdemocracia, menos libertad, don Paul, y más intervencionismo, irremediablemente. Por ende, menos creatividad... Añado una cosa: que desde 1945, Europa está viviendo de la caridad de EEUU. Sí, como lo digo: el ala protectora de la armada de USA nos protege contra ataques como lo hizo en la guerra fría, pues EEUU se gasta un 3-4% de su PIB en armamento y defensa, defensa que incluye el Parque Temático éste; por eso decía que si no, El Papa hubiera volado ya, si de nuestros gobiernos dependiera... Por cierto, que ese 4% se lo resta EEUU a otros gastos sociales, y todo ello con una presión fiscal de menos del 30% del PIB, lo cual parece un milagro, pero no lo es. Es un resultado de la libertad, simplemente.
Yo reconozco que soy proamericano, pero he explicado aquí el porqué: por conveniencia personal, simplemente. Porque me interesa que alguien defienda la libertad, seáse con las armas, si es necesario. El americano es creyente en Dios y en la libertad, cosas que van unidas para él: son una y la misma cosa. En Europa se separaron hace mucho, como explico en "Economía desde el principio".

Nueva Economía

2010-01-07T15:38:00.002+01:00

1) La economía debe imaginarse como un sistema de vasos comunicantes. Ya saben, ese experimento físico que se hacía en el bachillerato, en el que diferentes vasos con tamaños y formas distintas, comunicados todos por un canalillo en la base, si se echaba agua en uno, inmediatamente el agua alcanzaba en todos el mismo nivel. Eso demostraba no sé qué ley de la presión atmósférica...
Creo que, intuitivamente, en el subconsciente, los economistas simepre han tenido este ejemplo como el de una economía en funcionamiento. Es una imagen muy útil, pero no siempre se cumple. Muchas veces, en la realidad del mundo, hay montones de chinitas y otros obstáculos que impiden que el agua se nivele.
Podríamos llamar a esta imagen tan atractiva como Economía Normativa, es decir, el modelo perfecto de como funcionarían las cosas si... funcionaran así de suaves. Es, por lo tanto, una imagen tautológica (las cosas serían ASÍ, SI ASÍ FUERAN), y sumamente engañosa, pero que levante la mano el economista que no se ha dejado seducir, total o parcialmente, por ella. De hecho, es difícil salir de esa imagen. Porque es inevitable buscarla, es inevitable buscar eso que se llama "equilibrio", y que se define cómo lo bien que irían las cosas si se cumplieran determinadas condiciones.
La teoría es la teoría, y en ella siemrpe se buscan reglas universales. Es lo que nos impulsa a creer en la armonía preestablecida. A ello se añade que en Economía, es muy difícil obtener una contrastación fiable de las teorías.

Un libro y su autor. El rechazo de la certeza

2009-12-02T18:45:00.010+01:00

Acabo de comprar el último libro de Milán Kundera (Un Encuentro). No se si lo conocen, pero me atrevo a recomendarlo (especialmente el breve cap. "El amor en la historia que se acelera").
De los novelista de ahora, es el único que aprecio de veras, y del que recuerdo con un cálido agradecimento sus personajes y su humor. Su novela "La Broma" es de lo mejor que se ha escrito sobre los años de hierro del comunismo, sin perder ni un momento el fino humor melancólico que acompaña siempre sus relatos. Es paradójico, porque siendo tan crítico y despiadado con aquella sociedad -tuvo que exiliarse en los años 60-, sus libros se leen sin pesar, gracias a que es lo bastante lúcido como para saber que nuestra (in)felicidad no depende del régimen político. Régimen defectuoso que, por otro lado, él atribuye la la imperfección y a la infelicidad del ser humano. Si acaba teniendo que exiliarse del Checoslovaquia es por una traición mezquina vulgar, que se da en todas latitudes; lo que pasa es que en el comunismo se toma todo tan en serio que una simple broma se convierte en un expediente político de tristes consecuencias.
Es más: podría decirse que si existe la democracia y ha de apreciarse, es porque en ella el humor es libre y sin consecuencias...
Un Encuentro no es un relato, sino un libro de crítica literaria. No hay mejor crítico que un buen escritor, que simplemente nos cuenta la impresión y el gozo que le produjo la lectura de determinados libros. Precisamente por no ser crítico, no tiene que dar una visión global de un autor, del que quizás sólo ha leído un libro. Eso le permite ser descaradamente subjetivo -como lo era Borges, otro que "enseñaba" a leer disfrutando. Si no se disfruta leyendo es mejor dejarlo, como recomendaba el padre de Borges a su hijo.
Kundera ya ha escrito otros libros "subjetivos" como éste. Sus opiniones desvelan nuevas rutas y nuevas visiones sobre nuestras lecturas. No hace falta estar de acuerdo con él. A veces, simplemente, no acierta, pero no importa: no obliga.
Pero su visión -que no es de ahora- de la novela como un arte terminal de un mundo que se acaba, un arte en el que el centro es el individuo individualizado, es profunda, y creo que veraz.
Sí: la novela es buena en función de los individuos imaginarios que actúan en ella; su secular éxito se debe a su simbiosis con la sociedad moderna, en la que la privacidad (=libertad) corre en paralelo al descubriento del alma concreta, ese alma que "prestamos a un cuerpo material durante un tiempo limitado"(incluyo aquí todo arte narrativo, como el cine).
A Kundera se le ha acabado el don de las musas para crear ficciones; pero sabe guiarnos de la mano, como Virgilio a Dante, para seguir encontrando el camino de ese algo mágico, mejor que cualquier otro estupefaciente, a la hora de suspendernos por un rato de la angustia o del tedio.
Como él afirma, la novela es un arte terminal, porque ahora se quieren certezas, no misterios. Certezas machaconas que trituran y nos hacen más mezquinos.

Misterio sin resolver

2009-10-23T14:47:00.004+02:00

El misterio de Ser -y no, simplemente, no ser-, está olvidado pero no resuelto. ¿Por qué soy, por qué la existencia, y no lo opuesto, la nada?
La ciencia no ha resuelto este misterio, de porqué existimos como seres conscientes de existir. Se puede pensar confortablemente, como el de Atapuerca (vaya tipejo propagandista), que la Evolución lo explica todo; No hay más que echar milenios para diluir las contradicciones que aparecen en el modelo...
Sin embargo, la Metafísica sigue asombrada ante el misterio de nuestra presencia consciente en el mundo, con la carga no menos asombrosa de que hemos de morir. ¿Todo evolución? supongamos que sí. ¿Quién ha diseñado el modelo evolutivo? ¿El ciego Azar? ¿debemo divinizar el azar?¿Es tan sencillo todo como para que el paso del tiempo lo explique? La verdad, el afán de reducirlo todo a una fórmula, no oculta el deseo metafísico de una trascendencia?

En tu material escolar no puede faltar el nuevo Pack de Emoticonos Vuelta al Cole ¡Descárgatelo gratis! Es muy divertido

Seamos humanos, no racionalistas

2009-10-19T18:25:00.004+02:00

Acabo de aprender una cosa asombrosa, al menos par mí. Resulta que la famosa definición del hombre como "animal racional", que nos viene a través de los siglos atribuida a Aristóteles, es completamente falsa. Es una -mala- traducción de lo que dijo realmente: El hombre es un "zoon logen echon", que quiere decir, animal parlante, animal que habla.
Siempre he sentido antipatía por la traducción habitual, que a mí me enseñaron los curas, que a ellos les llegó, supongo, desde los centros intelectuales de la Iglesia, basados, supongo, en santo Tomás. Me pareció siempre fría, como un témpano. Me resulta más humana ésta, pues Arístóteles no lo decía en balde: el hombre es un ser que habla a los demás hombres, los únicos con los que puede compartir su intimidad mediante el logos, o palabra. En otras palabras, el hombre necesita vivir con sus semejantes.
De modo que desde siglos ha, se ha abusado de una identificación del Logos con la razón, y de ahí la derivación a la lógica, como expresión del pensar.
Pero primero está la palabra. El misterio, no explicado todavía convincentemente, es la capacidad de hablar, y de expresar no sólo silogismos, sino sentimientos. Pensamos en palabras, palabras que nos son transmitidas por el entorno -familia y sociedad-, y, por lo tanto, primero está la palabra, y luego el pensamiento. A través de la familia y la vida social ampliada poco a poco, se enriquece el lenguaje y el vocabulario: la sintaxis y el matiz expresivo de cada palabra.
Al estar primero la palabra, ésta es un fenómeno social, lo que antes que nada nos hace pensar en la aberración del concepto racionalista del ser humano. Y como tal, la aberración del proyecto socialista de abortar ese proceso natural de aprendizaje y sustituirlo por otro, nada más que porque el socialismo estúpido español, tipo Bibiana Aído, cree que la familia es una cosa de la Iglesia.
Estamos en Esparta, o algo así, con los hijos cada vez más criados por el Estado, la escuela pública, y por ello cada vez más ineducados y bestias. Van perdiendo poco poco la capacidad de expresarse, pues en casa no aprenden nada sobre lo poco bueno que aprenden en la calle. Sus expresiones son gritos entrecortados, vocabulario limitadísimo, alimentado por la basura que ven en Tv.
Seamos menos racionalistas, es decir, más humanos.

Jehová,Yahvé, Elohim

2009-10-17T11:04:00.003+02:00

Al principio Dios mantenía relaciones personales con sus elegidos. Les daba consignas y órdenes, algunas inesperadas y absurdas, como a Abrahan: sacrifícame a tu hijo Isaac: Y Abrahán lo intenta, hasta que el Ángel detiene la mano asesina. A veces Dios no estaba atento a todo lo que afectaba a sus elegidos, y tenían que rogarle que se acordara de ellos, de lo suyo, como en la competición entre las mujeres de Jaacob a ver quién tenía más hijo, Lía o Raquel (la preferida de Jaacob), aunqe fuera pre mediante Jaacob el patriarac preñando a las esclavas de ellas, para ir más deprisa ... Así, Jacob tuvo doce hijos, y sólo dos de su mujer auténtica, Raquel.
Era un Dios único, protector pero según su decisión, sobre la que no daba explicaciones a los afectados.
Sí es a través del Génesis, y es ése Dios y, a la vez ese comportamionto tan humano, como injusto, de sus elegidos, lo que hace el Libro tan fascinante. Dios elije a uno y le hace el portador y ejecutor de su voluntad; éste. sea Abrahán, o sea Moisés, muestran tal rotunda fe en su Dios como para confia en su promesa de que Él pondrá los medios e el momento decisivo, que no dudan en lanzarse hacia adelante sabiendo que esos medios llegarán. Son gente que no tiene confianza en sí misma: al principio de su misión, ponen pega a Yhavé, pues no se consideran dotados de esa capacidad sbrehumana de fundar una nación o salvar de la esclvitud a un pueblo: se hacen los remolones. Pero Dios no quiere que sean fuertes, sino confiados.
Hay un sentido de justicia, y de venganza ,que alienta el Señor, pero no hay nada escrito; no hay Tablas de la ley, como luego habría, en Éxodo. Todo son tradiciones habladas en las que se va depositando una reglas no muy claras, pero objetivas, en el sentido de que, cuando Yahvé manda una cosa contra fuero, se sorprenden; pero la acción del señor no s discute, y una vez hecha -p.ej., pasa a sangre y fuego a un pueblo-, queda indiscutible y santificada. Cuando no interviene Dios -y sólo lo hace en contandas ocasiones- reina la astucia, lo taimado, como cuando Abrahan cede a su mujer, Sarai, demasiado bella, al faraón diciendo que no es su esposa, sino su hermana, y se la vende, como era costumbre entonces. Así salva su vida y sus propiedades, y luego la recupera por gentileza del Faraon. Más tarde, en su vejez, Dios la hará fecunda y daá luz a Isaac. No es todaví ahvé, dios de los ejercitos, sino Elhoim, dios de los pastores elegidos por él. Decendientes deCaín, por cierto, el agricultor non grato a Dios, que mató a su hermano Abel, EL PASTOR.

Notas de C Taylor

2009-09-27T10:43:00.003+02:00

Notas de Ch. Taylor para completar “EdP”

Las religiones “arcaicas” o antiguas se caracterizan por un fuerte carácter social, colectivo, que impide la faceta individual. No hay conciencia del YO más que a través de la sociedad, su lengua, y su religión. Las prioridades que se piden a los dioses son de carácter material: fertilidad, salud, alimentos, cosechas, etc.
Además, todo el mundo externo a nosotros está encantado. Está lleno de espíritus, demonios, seres mágicos, que representan amenazas y la defensa de esas amenazas. El Cosmos es mágico, incluso elementos suyos tienen carácter divino, como los planetas.
En la Edad Media subsistía este encantamiento de la realidad, y hasta el 1500 se creía firmemente en ese mundo encantado, habitado por seres benignos o malignos. La religión era fervientemente creída, entre otras cosas por que era la base de explicación del cosmos.
El paso, producido en el 1600, de una religión mágica a otra más racional, el paso que llama Taylor el desencantamiento, se produce, según él, por una concatenación de circunstancias que hacen atractivo para los poderes disciplinar a la sociedad. La sociedad mágica tenía costumbres consagradas que creaban zonas sociales inseguras para el poder, como los Carnavales, fiestas en las que el pueblo, durante unos días, expresaba libremente su atracción hacia el pecado, que luego sería limpiado por la Cuaresma.
No dudo que esto fuera UNA de las explicaciones del cambio hacia una sociedad desencantada, y que los poderes fomentaran por su propio interés ese cambio de mentalidad, pero creo no se habría producido si no hubiera habido un germen social que pedía ese cambio. Para él el cambio se produjo indistintamente en los países protestantes y católicos –exceptuando a España, pero yo creo que el cambio se produjo en el norte de Europa, en Alemania sobre todo, en los años previos a la emergencia Lutero, como lo cuenta Lucien Fevbre, en una sociedad proto-burguesa que buscaba distanciarse de la Iglesia Romana, o al menos, una Reforma de esta que la purificara y la hiciera menos codiciosa en sus pesadas exacciones.
Quizá el primer paso es la oleada producido en el 400 de misticismo interior,que empieza con la Imitación de Cristo (el Kempis), libro totalmente Ortodoxo que sin embargo incita a una práctica religiosa más interna, y menos exhibicionista, menos ceremoniosa y más sentida; esto debería conducir, poco a poco, a una visión el mundo exterior distinta, no tan encatada por duendes y espíritus malignos. El desarrollo del mundo interior y de un Yo distinguido, forzosamente ha de cambiar la cosmovisión, y es posible que ese cambio fera grato a la Iglesia, no muy conforme con las supersticiones de encantamiento del mundo.

Napoleón. El Retorno

2009-09-26T10:21:00.004+02:00

Napoleón fue exiliado dos veces y dos veces regresó a Francia. La primera, desde la isla del Mediterráneo en que le habían confinando las potencias vencedoras. Entonces hizo la hazaña de los famosos "cien días". En cien días reorganizó su ejército, tomó París, y se fue a Waterloo a frenar y aniquilar el ejército aliado mandado por Wellington. Perdió (por los pelos) fue capturado y mandado a la isla Santa Elena, donde murió al cabo de seis años.
Entonces, mucho después, en 1830, , diez años ya muerto, el Rey Luis Felipe decide repatriar su cadáver.
Es el punto en que renace la leyenda del Emperador, ya muerto, consagrado como un héroe, después de haber secuestrado la voluntad nacional y haber sido responsable de seis millones de cadáveres dejados en el campo de batalla. Se fagocitó la Revolución, hizo de ella un Imperio coronado, pretendió una especia de dinastía republicana, se lanzó a decenas de guerras, ruinosas en vidas, pero entró para siempre en el imaginario colectivo francés. Si en vida secuestró la voluntad popular, desorientada, muerto se hizo para siempre un enorme cielo en la historia de Francia. Como dice Victor Hugo, Thiers es una fecha, Napoleón es un Héroe. El Héroe que le gano siempre, Wellington, no alcanzó similar gloria en Inglaterra (quizás porque no tuvo la suerte de morir a tiempo).
Su último regreso al panteón de "Les Invalides" fue el momento en que millones de pequeños ciudadanos se emocionaron con las glorias pasadas. Lo que emociona a todos se impone a la larga, haya sido o no una leyenda absurda. Como decía "El hombre que mató a Liberty Valance", cuando la leyenda supera la realidad, se publica la leyenda.
El rey se vio obligado a rendir pleitesía al cadáver de su enemigo, y eso tendría que llevar a un régimen republicano, como así sucedió. Desde entonces Napoléon, a diferencia de otros héroes, está vivo en el corazón de Francia. No se puede entender la Francia de hoy, la Europa de hoy, sin saber eso. Napoléon crea un vacío y un ansia en todo gobernante francés: "La Grandeur". Hay que llenar ese vacío, y para ello se crea un proyecto de Unión Europea en el que Francia desea ser el máximo poder político. Y ahí estamos nosotros, de comparsas, de teloneros.

Peculiaridad española

2009-09-21T19:29:00.008+02:00

Quizás el cambio que supuso una separación definitiva entre los países del orbe occidental -esa ruptura entre los más adelantados y el resto- sea el paso que se produjo, entre la Edad Media tardía y los principios al siglo XVII, hacia una sociedad civilizada, lo cual se entendía como disciplinada y productiva. El movimiento fue paralelo e varios países, pero no igual en todos. Según Charles Taylor (Secular Age), fue así tanto en el lado católico como en el lado protestante, pero yo creo que los resultados fueron obviamente distintos. Fueron muy distintos en España, ciertamente.
Objetivamente, el movimiento puede describirse como el paso de la apología de la pobreza, vigente en la Edad Media, a culparla de la violencia y el desorden sociales. (Obviamente fue un cambio más bien lento.)
En la Edad Media, la pobreza voluntaria no era pecado; es más, era un timbre de gloria, pues Cristo predicó y fomentó la pobreza voluntaria. Los pobres y enfermos eran cercanos a Dios, y el que praticaba la caridad con ellos se estaba labrando su salvación. Las órdenes mendicantes, por lo tanto, eran estimadas por los poderes y por el pueblo, pues difundían la religión y compartían pobreza con los desheredados.
Erasmus (ese autor que tanto le gusta a Charlete) fue uno de los primeros que se rebeló contra este orden de cosas, advirtirtiendo que ni la superstición ni la holgazanería -consecuencia obvia de la mendicación- eran buenas, y denunció lo que pasaba en los conventos, donde todo cabía, menos la devoción. Su famosa frase "Monacato non est Pietas" fue una piedra lacerante tirada contra ciertas costumbres de la Iglesia, pero con el afán de reformar la Iglesia.
Erasmus fracasó en su intento de no enfadar a la Iglesia y a la vez reformarla: la enfadó, y mucho; los jesuitas le declararon uno de los principales herejes anti-Papa, no inferior en maldad a Lutero, y arremetieron contra él. Su posición no fue todo lo imbatible que su inteligencia e inspiración merecían, pues quedó entre la furia de Lutero, que se consideró traicionado por él, y la furia jesuítica, que se despachó a gusto en Trento. Erasmus fue muy leído en Europa, en España particularmente, donde se le entendió como una puerta al subjetivismo vacío. Su influencia fue simbólica y limitada a determinadas obras de alto nivel, como "De los nombres de Cristo", de Fray Luis de León. Socialmente no tuvo efecto transformador, como sí lo tuvo la Reforma en el Norte. (Una prueba más de que los intelectuales, buenos o malos, pierden sus batallas porque no son propagandistas.) Ganaron la Iglesia y Lutero, ambos propagandistas, frente a frente.
Desde luego Lutero y Calvino estaban convencidos de que la pobreza voluntaria era una lacra social a extirpar, y con sus creencias de ser los elegidos quisieron transformar -civilizar- la sociedad de la Edad Media en una república de trabajadores, dando trabajo -aunque fuera forzoso- a los parados sanos, y alimentando a los desvalidos. A la vez, se les fomentaba que practicaran sus deberes religiosos, pues el buen orden social y la práctica de la virtud iban parejas. Los jesuitas buscaron, pero no con la misma determinación, un objetivo parecido, pero con la desconfianza del poder seglar. En Francia se consiguieron resultados evidentes, quizas gracias al catolicismo francés -más francés que vaticanista-, y más ligado al poder que en cualquier otro país.
En las monarquías católicas, sobre todo en Francia, hubo un impulso civilizador de las bajas claases de la Edad Media , cuyas motivaciones materiales eran aumentar la productividad de la economía para obtener más recaudación, y así financiar el poder militar. Fue un siglo de guerras, así que los países que querían mantenerse a flote tenían que luchar. Francia fue especialmente consceinte del peligro que representaba la hegemonía española si no se le oponía un poder militar eficaz.
¿Y España? Como sabemos, España no tuvo que trabajar para financiar sus Tercios: los financió con el oro y la plata de América, y entró en decadencia en el XVII, en gran parte por las sucesivas quiebras de la Hacienda real. Su poderío militar quedó mermado tras la derrota de la Invencible, y en 1648 firmó en Westfalia una paz impuesta por las nuevas potencias. Es curioso lo que dice Taylor de España: no participó en ese movimiento dirigido desde el poder, para disciplinar la sociedad y acabar con la mendicación. "En España, un país retrasado económicamente, ...La ruptura con la Teología de la pobreza era muy fuerte de encajar".
Un pequeño ladrillo más en la historia de la particularidad de España. Cada país tiene las suyas. Ahora bien, esta historia de desenganche con el esfuerzo civilizador de lo mejor de Europa, parace que tiene su importancia.

Cambios morales y cosmológicos

2009-09-18T19:45:00.003+02:00

La concepción del mundo y su historia es vital para entender los acontecimientos humanos. Cuando el mundo era un cosmos limitado, creado por un Dios, lleno de epifanías suyas, así como del Enemigo, la moral no podía ser igual que cuando, poco a poco, se fue abriendo paso la idea de un mundo inconmensurable, lleno de cosas que que no parecían responder a una providencia, al menos una providencia paternal como se pensaba antaño. Se suele creer que la ciencia fue la que "subvertió" esa cosmovisión del mundo y de nuestra relación con Dios, su creador. Pero antes que la ciencia vinieron movimientos que cambiaron profundamente nuestra visión, como el Renacimiento, la Reforma, y otros, en los qu luego la ciencia se aposentó de una manera natural.
Es fundamental entender esto para entender nuestra historia. Primero somos seres necesitados de una moral, y también de una protección contra ciertos temores; el escepticismo sobre el "viejo" Dios vino antes que Galileo y Newton. Es más, los científicos de esa época, los que abrieron la mente humana, los que modernizaron la sociedad, estaban empeñados en salvar las creencias religiosas y encajar sus revolucionarios descubrimientos en ellas, aunque no las mismas que se defendían desde los púlpitos. Para esa apertura fue necesario que, previamente, se produjera la liberación de conciencia de la Reforma, lo cual hizo más fácilmente encajable el cambio de mentalidad. Por ejemplo, Newton, dejó la evolución de mundo en manos de las leyes científicas, un mundo que, no sabíamos muy bien como, ni nunca sabríamos, había creado Dios. Eso dejaba un gran margen para el misterio, tan necesario para la humilda de la Fe (nada más arrogante que pretender saber al detalle cómo cuando y porqué fuimos creados y con qué fin).

2009-09-13T20:08:00.008+02:00

Del blog de Yaoni (http://www.desdecuba.com/generaciony/), que habla del incesante deseo de la Mujer para acicalarse, y a la inventiva a la que llega cuando en Cuba no había ni pintalabios, ni ropa íntima seductora, saco esta conclusión:
No hay más que echar un vistazo a la Biblia para saber que la mujer ha sido siempre de vocación seductora. Una cosa que por cierto no sabemos de las griegas, pues las mujeres no contaban, sólo los hombres contaban para la historia, la política, la filosofía, la existencia. El "Ser", esa maravilla de inveción filosófica, era sin duda varón. Maravilloso pero aburrido...
Platón, si se mira bien, es un aburrido, soporífero, inacabable relato de un Diálogo intelectual en el que sólo los hombres actúan, las mujeres han desaparecido, como seres inferiores que son. ¿Que papel tiene en su obra la mujer, encarnada en "Jántripa", cuándo Sócrates le dice a sus amigos (machos) que asisten a su suicidio, que "la recuerden que deben un gallo a Esculapio"? puro papel servil. Ahora caigo en por qué es tan frío el mundo griego, lleno de belleza -intelectiva, varonil-, pero fría como la luna, sin amor materno, no seductor: porque los hombres no pugnaban por conquistar a la mujer más bella, no siquiera iban al lupanar, eran pobres diablos que se conformaban con admirar a los efebos, a los que seducían con la excusa de que el amado recibía del amante sabiduría... Se hacían sabios para conquistar al hijo adolescente de su amigo, ¡vaya vida de corrupción legalizada! tipos raros, esos griegos...(no me extraña su influencia platónica en el catolicismo, tan misógino, hasta que la entronización del antiguo Testamento por Lutero le quitó ese lado efébico, asexuado, que sigue vigente en la Iglesia, véase el Papa actual.)
Lutero amaba a las mujeres, y eso se nota en su desvergüenza y su virilidad vitalista.
Por lo tanto, por esto, y por el papel activo que ha tenido la mujer en la historia de Occidente-papel nada contrario a su naturaleza de ser depositaria de los arcanos de la belleza-, puede que no haya nada de contadictorio en que la mujer sea seductora y encima cuente para algo. Es más, puede que si no se manifiesta seductora -y monopolizadora del interés del hombre, que a su vez sueña con poseer no sólo su cuerpo, sino su alma-, no tenga un hueco en la historia. El feminsimo, ese derivado del marxismo, ha querido hacer de la mujer un ser igual al hombre. Ha perdido la batalla, claro, porque la mujer misma no se ha dejado seducir por tan burda mixtificación racionalista, esos cantos de sirena simple: es mucho más compleja que eso, y, además, es la seductora siempre. En ese juego siempre gana. ¿No es cierto charlete?

Poder: atracción/sumisión

2009-09-08T08:46:00.003+02:00

Es peligroso acercarse al poderoso; puede absorberte el alma por la fuerza de atracción -o de succión- que ejerce maliciosamente sobre los que le interesan. Es más seductor que el juego de seducción de una mujer. ¿cabe hablar de homosexualidad; o al menos, de pérdida de la virilidad defensiva? Si Hitler se lo hubiera pedido a Speer, parece que éste hubiera aceptado cualquier tipo de servicio vergonzoso con un éxtasis de corazón...
Todo poderoso tiene un atractivo seductor irresistible, como podemos ver bien cerca de nosostros. Atractivo sobre las masas y sobre las personas, que es lo que le permite resistir en su inestable puesto, más que el temor. El temor sirve para que el seducido valore aún más el estar a los pies de su amo.
Véase Speer con Hitler. "Antes de que pasara mucho tiempo, ya estaba a los pies de Hitler", incluso en lo más íntimamente suyo: el arte. Aceptaba sin réplica los bocetos de Hitler, sin apenas correcciones. Le llamaba a Hitler "Diletante competente", una manera de decir que era su esclavo. Hasta el punto de aceptar sin crítica las gigantescas proporciones de sus bocetos, calculando su desmedido tamaño en relación a los puntitos de 0,3 milímetros que se suponía eran figuras humanas...
Es un juego perpetuo en los aledaños del poder, por muy mezquino que sea: la sumisión, la ofrenda del tiempo y la vida de uno, la emoción contenida de que se está subiendo a algún lugar del que no se bajará. En este "juego sucio" casi siempre el poderoso es cuasi deficiente mental, pero seductor, mientras que la víctima -pronto verdugo ciego-es un hombre culto, poco mundano, inseguro, indefenso ante emociones no sentidas, ¡por fin apreciado por su quehacer!, que antes era considerado,como mucho, un genio incomprendido.
El poder no es sólo mandar, amedrentar, sino también seducir, rodearse de elementos serviles hipnotizados que compiten entre ellos por el lugar más cercano al líder seductor. Carreras para hacerse una casa cerca del Refugio de montaña de Hitler... Esperar con anse+iedad la invitación... Hasta una mirada mal interpretada es causas de envidias, celos, y enemistades entre personas afines, si no fuera por el juego incesante de querer ser el que más se esclaviza al Señor. El Señor juega a las miradas que desesperan a unos y fuden de éxtasis, en un calor nunca probado, el corazón del elegido, como Juan frente a Judas en la última cena. Judas el celoso, el más humano de los apóstoles.

Con Vodafone disfruta de Hotmail gratis en tu móvil. ¡Pruébalo!

Dios y las mates

2009-08-23T11:00:00.008+02:00

Si el mundo no ha sido creado por nadie, sino que ha sido fruto del azar ¿cómo es posible que el hombre haya sabido interpretarlo con la inteligencia?. La teoría evolutiva/darwinista, ¿es suficiente para explicar esto por el azar -no hay designio intencionado- la clave de su teoría?
Desde el principio de las matemáticas ha existido un debate entre los filósofos-matemáticos sobre esta cuestión nada baladí; salvo para la inmensa mayoría: las matemáticas ¿son una entidad existente independiente del hombre, o es una simple creación humana, fruto de la evolución darwiniana?
Para mi son preguntas que ponen en cuestión verdades establecidas, rutinarias, es decir, esas verdades que la gente asume como tales, indiscutibles, y con las que la gente del común queda satisfecha. Eso que Ortega llamaba creencias, sobre las que basamos nuestra vida diaria.
Los matemáticos escépticos, o formalistas, han defendido con ahinco que las matemáticas son una creación humana, no un mundo preexistente. Digamos que tiene narices defender esto teniendo en cuenta que implica que las matemáticas se basan en el azar de la evolución, lo cual lleva a dos paradojas alternativas: ¿Las matemáticas, ciencia de la precisión, hijas del azar? y luego, si el azar es el destino ignoto, que llamamos así por incapacidad, ¿las matemáticas, entonces, están predeterminadas de antemano por un origen único? mmmhhhh!!!
Por otro lado, los platonistas -los que creen en una entidad propia-, defienden que las relaciones matemáticas está ahí (los más radicales), o que el mundo físico se rige por reglas matemáticas que le ha sido dado descubrir al hombre, y que eso demostraría que Dios las puso ahí, en el mundo y en nuestra mente, pues si eso no habría concordancia entre el mundo físico y el mental. Estos podríamos llamarlos Cartesianos, por Descartes, que fue el primero que fundó la confianza en la lógica (o las matemáticas) en la existencia de un dios que nos había dotado de esa facultad. Si yo pienso, y mi pensamiento me lleva a la verdad incuestionable, debe ser porque alguien superior me ha hecho así.
Hay paradojas que no se resuelven fácilmente y que pone en posición difícil a unos y a otros. Por ejemplo, la paradoja de los ateos que demuestran la inexistencia de Dios. ¿Cómo pueden, si para tener confianza en sus argumentos más o menos sólidos, hay que partir de que esa facultad intelectiva conduce a la verdad, no es un engaño? Pero si Dios no existe, esa facultad del hombre es casual, fruto de una evolución azarosa, ¿Y quién nos garantiza entonces que lleva a la verdad? Si todo es evolución, desde luego no existe Dios, pero es un a priori , no una cosa demostrable. Idem, para el paso contrario, la demostración de la existencia de Dios.
Azar? me parece muy endeble base para la complejidad del mundo y que la mente haya sido capaz de descifrarlo. Téngase en cuenta que Azar significa no intencionalidad, pura casualidad, aunque, ciertamente, no es imposible. Como no es imposible que tirando al aire millones de letras, acabemos escribiendo la obra de Shaeskepeare. Incluso aunque hallamos previamente seleccionado las letras que usó el autor; O, incluso, aunque tiremos al aire no las letras, sino las palabras...
Todo esto me deja en una cierta confusión, pues los adalides de uno y otro bando son las mejores cabezas pensantes. Pero sospecho que, como siempre, hay pasiones de por medio. Hay la pasión de creer, y la pasión de ser ateo. la primera es, para mí, más "razonable" que la segunda, que parece más fanatizada que la otra (no me refiero, claro, a los energúmenos que matan por su dios). Hay también la pasión de tener razón, que es una de las más insidiosas. Todos queremos tener razón, y algunos darían su vida por ello (muchas veces lo hacen: cuando por una plaza de aparcamiento se dan de puñetazos, por demostrar que la plaza es del que vence...) .
Hasta los más fríos matemáticos desean defender sus posiciones vehementemente. Y se convierten en propagandistas de su idea, aunque con ello pierdan la razón. Otro día pondré uno de los muchos ejemplos vivientes que hay.

El arquitecto de Hitler

2009-07-29T20:25:00.006+02:00

EL arquitecto de Hitler fue aquel extraño personaje que se plegó servilmente a los delirios del Hitler estético -Hitler era, sobre todo, un esteta delirante y decadente- y acabó siendo el que mantuvo en pie aquel delirio hasta el estruendoso derrumbe final. De algún modo fue aún más perverso que Hitler, pues mantuvo la cabeza fría y la energía para convertirse en el único elemento eficiente en el caos final, el que mantuvo contra las bombas y la razón la productividad de la industria armametística, el que logró prolongar la guerra insensatamente, con un coraje inhumano, hasta la muerte de su líder.
Albert Speer, en sus memorias, escritas en la cárcel de Spandau, tras el juicio de Nurenmberg, detalla prodigiosamente esa mezcla de fría razón y pasión por el delirio que causó millones de muertos en la guerra provocada por los suyos. Su lectura sea quizás igual o más escalofriante, por su frialdad, que el "Mein Kampf" de su amo.
Hitler soñaba con dejar a su muerte, que preveía cercana -era también un vegetariano aprensivo-, una nueva civilización aria de duración milenaria. Pensaba, soñaba y ejecutaba obras en términos de espacio y tiempo gigantescos, megalomaniacos. Quería hacer de Berlín la ciudad más fabulosa y gigantesca del mundo, de unas dimensiones faraonicas, que en los futuros milenios deslumbrarían a los contemporáneos más que las catedrales góticas y todas las obras del pasado.
Albert Speer debía de congeniar con esos proyectos megalomanos, pues en sus memorias cuenta como le hizo los bocetos a un Hitler entusiasmado, sin que en ningún momento se perciba la sombra de un arrepentimiento. Fue el que montó la escenificación de los actos nazis más exaltadores de esa locura, el causante mayor de la fiebre colectiva que abrasaba a sus seguidores.
La lectura de esas memorias, desagradable sin paliativos, debería se obligatoria para recordarnos la maldad del género humano.
Albert Speer era el malvado eficiente, el que apuntaló a su líder.
Los malvados están ahora en el poder de muchos países del mundo. Muchos tienen al lado a un Speer eficiente, que espera su momento.
Eso debería recordarnos que el mal no se vence con el apaciguamiento.

Encíclica sobre la crisis

2009-07-09T11:50:00.003+02:00

Finalmente, nuestra vetusta milenaria Iglesia ha asomado la patita roja. Sólo lo oí por la radio y le dije a mi mujer: "Ya está, han tenido un resquicio para hacer el típico guiño a sus feligereses rojillos, que son milones, y rojazos, incontables, y lo han hecho; Uf! menos mal - han debido pensar al posar la pluma- ya era hora que con lo de la crisis pudiéramos criticar moralmente al capitalismo...

Bien queridos curas y cardenales, estupendo, podéis iros a veranear con la conciencia tranquila, que hasta Fidel podría firmar esa encíclica que da cuerda al diablo rojo..."Caritas in Vaeritate", ¿no es eso? Dudo que la lean muchos feligreses. Estas cosas las leemos otros, que seguimos viendo la doctrina económica de la Iglesia como un bodrio entre márgenes muy ambiguos que se corren a la derecha y a la izquierda, según conviene. Yo tenía a este Papa por un gran intelectual; y lo es, vive Dios, un intelectual con todos sus defectos. Con estas cosas la Iglesia no puede ocultar que es un Poder, poder terrenal, como siempre ha sido, y que no se arrima al abismo si corre riesgo de perderlo. Logico, lo que pasa es que desde que Lutero denunció eso, han pasado cinco siglos, queridos, y seguís igual: ramoneando con lo islamistas, los anglicitas, con los ortodoxos, y con un pie dentro y otro fuera de la lógica económica. Pero la libertad, la libertad, Ay! a quien se le ocurre discrepar, uf, va bueno!!

Lo que más sorprende es que se meta en el tema. Y si se mete, es por que cree que algo va a arreglar... Lo que digo: irse a Casteldangolfo con la conciencia tranquila.

La conciencia, esa antigua y gastada palabra

2009-06-30T19:51:00.002+02:00

Leo que Lawrence de Arabia, uno de lo últimos héroes -en sentido antiguo: ahora no se permite tener esos sueños: están muy mal vistos- a los treinta y tantos años, tras sus aventuras con los Árabes, a los que levantó el sólo contra el imperio turco y les hizo vencer, se consideraba fracasado. Razón: se sintió traicionado por el gobierno inglés, que faltó a su palabra de conceder la independencia a los árabes sin ganaban a los turcos. Le dió una mala conciencia terrible, insoportable, no el haber mandado a la muerte a tantos valientes, para que luego fueran traicionados, sino sospechar desde el principio que sucedería y callárselo.Sí, así es la conciencia: T.E. Lawrence cumplió su extraño sueño de juventud de "liberar a un pueblo", y sin embargo, vitalmente, fracasó. Extraño que un joven casi niño sueñe eso; extraño que lo consiga; extraño que además considere su vida un fracaso hasta el punto que se le hizo un tormento vivir.Una vez terminada la aventura, intentó negociar en las conferencias de paz algo, un mínimo de dignidad para sus amigos lo árabes. Consiguió ese mínimo gracias a Churchill, pero a éla su conciencia no le bastó.Pero, ¿Cuántos héroes en el pasado no acabaron mal, en fracaso sonado? Casi ninguno. La vida, si la suerte no lo remedia, acaba mal. ¡Qué suerte en cambio el que se muere en la apoteosis de una conciencia de plenitud! todo plazo añadido para saborear la gloria es forzado. Donde se ha saboreado la grandeza, no cabe la cotidianedad, salvo excepciones. Por ejemplo, Washington, que se retiró a su granja para morir, pese a que le habían ofrecido incluso la corona de EEUU...Lawrence hubiera sido menos infeliz muriendo de un balazo en la toma de Damasco, la última plaza turca.¿Está la conciencia marcada por el signo de los tiempos? desde luego que sí. Ahora esos sentimientos delicados, entre la grandeza absoluta y el fracaso, se acallan fácilmente. Tenemos potentes recursos para desmontar cualquier ataque de nuestra conciencia, si es que pervive. Para empezar, la educación. Nos enseñan a ser obligatoriamente felices. En realidad, a erradicar sistemáticamente la conciencia. La juventud lo es, feliz, cada vez más ensimismada en el placer físico. O eso parece. Pero a Lawrence le educaron con la lectura de los clásicos, lo cual debe hacer soñar en grande. (Afortunadamente, no a todos.)

Ideas y creencias

2009-06-23T21:10:00.002+02:00

Una y otra vez nos empeñamos en juzgar la calidad de una cultura, o de una civilización, por los argumentos fríos de su filosofía, su religión, el atractivo que tiene para nosotros. Nos gusta -o pretendemos que nos gusta-Sócrates, cuando es el comienzo de una decadencia. Platón, genial escritor, no representa el gusto común de los griegos de su tiempo. Juzgamos el cristianismo por las palabras ya frías que dejaron los Evangelistas, los Padres, la Iglesia. Pero, ¿qué sabemos de cómo eso contaba en la vida de la gente, cómo eso contribuía a configurar su humus vital? ¿Cómo influía según la edad, si era hombre o mujer, delicado o fuerte, amargado o vitalista?
Sin embargo, eso es lo que importa. No las palabras sagradas, sino en qué se convierten en la mente del hombre común. Ahora tenemos en gran estima Buda. Pero Buda es el abandono vital, es la renuncia... o eso parece, a juzgar por sus seguidores. Una religión es la cristalización de creencias ya muertas, o por el contrario la expresión de las creencias de un alucinado que pone en movimiento, sin saberlo, y por error -siempre hay una gran deriva de la intención inicial a la interpretación-, una movimiento que se convierte en una civilización... Véase san Pablo, por ejemplo, convencido de que el fin del mundo y la Parusía estaba cerca, no había tiempo más que de creer y no "judaizar"...
Una Religión es un continuum, que va dejando fragmentadas expresiones que no son más que instantáneas de un momento, que apenas reflejan esa fuerza que confiere a sus fieles, o por el contrario, una decadencia fatal. Cuando crece va tomando sin escrúpulos de su alrededor, como depredador insaciable, creencias que como enraizadas en otras almas no pueden ser extirpadas. Con eso se alimenta y crece. Cuando se para a hacer recuento y fosiliza sus ideas en teologías estériles, ya está en la cuesta abajo.
Una religión es la piedra angular de una pirámide invertida, que fatalmente se derrumba cuando alcanza dimensiones insostenibles por tan precaria base.
Pero lo importante es cómo siente la gente eso que está escrito, si cálidamente, como una fuente de energía constante que da calor cuando hace frío y ayuda a levantarse de la caídas, o intelectualmente, como un divertimento sofisticado, o como un esfuerzo que hay que seguir haciendo cuando nos quedamos solos, o un rito que repetimos sin piedad, o peor: un vigilante de nuestros hijos, un policía en el interior de sus almas que les evite los peligros de la vida hasta que maduren. Ese si que es un papel odioso, mezquino para una religión, el papel de policía, un papel ciertamente terminal.
Por eso es imprevisible su nacimiento y desarrollo, ni siquiera es asistible como espectáculo, ni tampoco su decadencia y caída. Cuando es fuerte alimenta igual al héroe que al monje, aunque uno no sepa del otro casi nada, aunque ambos compartan el mismo alimento, el cual les lleva a acciones muy diferentes. ¿No fue nuestro siglo de Oro el de los Tercios y de los Místicos?

Asesinatos y falsa democracia

2009-06-21T19:50:00.004+02:00

(Enviado a Libertad Digital el 21 del 06 de 2009)
Desde el principio esta historia se interpretó mal. Unos lo hicieron por interés y maldad, otros por candor de verdaderos tontos útiles al camino al infierno.Me refiero a esta historia de la transición a la democracia de España, la monarquía, segunda ¿última? Restauración, etc.Desde el principio se dio por hecho, y fue consagrado en la Constitución, que la masa era la protagonista de la historia. Se la llamó "pueblo": el pueblo español. Para que todo fuera auténtico, todo debía emanar desde abajo. Desde abajo nunca ha emanado nada bueno, seamos sinceros. La democracia es una emanación de la cultura occidental, desde el monarquismo absoluto al republicanismo americano, resumiéndolo mucho - en su camino hacia la decadencia y el derrumbe, el ineludible camino de todo bicho viviente. No debemos execrar la decadencia, signo de que se ha vivido. Lo que debemos execrar es empezar desde el final, desde la decadencia, como se hizo entonces, con todos los timbales y trompetas rompiéndonos los tímpanos con la santa Transición.Toda sociedad viva y pujante tiene sus "Elites", que no quiere decir que lo demás sea tejido muerto. Todo lo demás está vivo, siempre que no crea que todo le va caer del poder. Precisamente huele a muerto cuando se cree el centro de la Representación.Es la única creencia mayoritaria y falaz que rige ahora en Occidente. En cuanto se cree que Todo, hasta la felicidad, le ha de ser concedido por la leyes, de la que ella es el centro, ese tejido sin conciencia de sí mismo se convierte en "Masa", un conjunto vacío con conciencia de sí mismo. Sí, en cuanto la masa [en sentido orteguiano, podríamos decir], adquiere conciencia y vota por el que va a subvencionar los pañales de sus hijos y de sus seniles padres, todo se va al carajo.El abuso de la democracia es el final de la democracia, como nos dejaron advertirnos ya los antiguos greco-romanos.no es que las Elites hayan de dirigir los sueños de los plebeyos (no hay nada indigno en serlo). No; las Elites no están para eso, sino para que los plebeyos sueñen lo que quieran.Cuando los plebeyos son convencidos de que mediante la democracia hay que acabar con las Elites, que son unos siervos que atienden nuestros caprichos, que la democracia es un campeonato de tiro al que sobresale, se acabó. Ya es tarde, bribones, para hablar de excelencia, palabra de la que se abusa ahora y por ello crispa, pues fue acuñada por Jefferson para todo lo contrario: para defender a la Democracia americana del riesgo de caer en manos de la masa debilitante. Pero ya es tarde. Los Whigs ingleses -Esos a los que entristecía las derrotas de Napoleón por Wellington- lograron inclinar el centro de la democracia inglesa hacia la masa, ¡como ahora los Whigs americanos hacen con su gran Democracia!, por el inmenso error de creer que la masa es el origen de todo. En España es peor. No son los Whigs, sino una democracia enfermiza, que desde hace años transige [exceptuando un breve paréntesis] con los asesinos nacional/socialistas -Y no ETA, que al fin y al cabo sigue su estrategia, pero que no ha tocado ni una fibra que no esté tocada ya del enfermo y débil del régimen español, débil desde su nacimiento, como hemos podido ver en la enésima representación funeraria del NUNCA MÁS, que cansa y lleva la náusea a su paroxismo, si no estuviéramos ya con la pituitaria atascada... desde el comienzo de esta dialéctica malsana del tiro y el funeral.

El hombre fáustico. Un pasar. Entonces y Ahora

2009-06-18T21:31:00.011+02:00

En "Las afinidades electivas" -libro que confieso, acabo de leer, un poco a trancas y barrancas- Goethe plantea un problema humano, pero inusual hoy en día, aunque sólo sea por su gran amplitud de miras. El problema es el del amor; o mejor, el de la entrega de ciertos seres al amor. ¿O sería más exacto decir el de la visión de una época del amor?
Un Duque y su mujer viven felices en su castillo. Se dedican a su ocio, que consiste en embellecerlo, en recibir en él a sus amigos, en tener conversaciones elevadas, etc. Pero a la vuelta de la esquina de una vida tan placentera, y sin grandes inquietudes ni sobresaltos, acechan la inquietud y el sobresalto.
Llega un amigo, el Capitán, que les anima a embellecer al propiedad con nuevos jardines y construcciones. Se entusiasman con el proyecto.
Los duques tienen una protegida en un internado. Por determinadas razones, traen a ésta, casa. Es una joven, tal como es descrita, pura y bella, humilde y sensible. Y como de humanos se trata, y de Goethe, poco a poco se van creando esas afinidades que anuncia el título: el duque se siente más y más atraído por la joven Ottilie, mientras que la duquesa siente más y más amistad por el capitán, y a la viceversa, pero sin atreverse a confesárselo, hasta que las pasiones, muy puras, por cierto, se hacen incontenibles.
Aquí hago una reflexión mía: estas pasiones son incontenibles porque son puras: hoy en día, el sexo las habría vaciado de tensión platónica y grandeza. Si, es un razonamiento mezquino, pero es verdad: hoy en día casi todo es sexo, lo cual lo trivializa todo. Todo se remata en el lecho, de manera muy vulgar, además. un polvete, y se acabaron los problemas, como si dijéramos.
Antes lo sentimientos eran más grandes, ahora no llegan a levantar el vuelo de la pasión. Tienen un vuelo, como diría Josep Pla, gallináceo: de deseo caprichoso y tornadizo, fácilmente satisfecho mediante un asalto, o un acto solitario. Hace tan poco como cuando yo era joven, te decían que el onanismo era malo. Y la verdad, no dejaba de dejarte un regusto amargo. Ahora, con la victoria del Doc. Freud, uno se quita cuanto antes estos picores y se queda relajado y feliz. ¿Bien, mal? no lo sé, ni juzgo. Sólo digo: distinto.
Ahora, volvamos a los personajes: Goethe es un gran observador, un fino conesseur. Sabe que los hombres son distintos, muy distintos, de las mujeres. Y ahí se ve esa finura: el duque, que no puede, por razones sociales, simplemente obtener el divorcio de la duquesa y marcharse con su gran amor Ottilie, se va a la guerra que acaba de estallar, y en la que no se le ha perdido nada. Es tan valiente que cosecha medallas y honores, pues su mayor deseo es poner su vida en peligro. No es que desee exactamente morir, sino poner su vida en riesgo de perderla, y puede que también ganar esa fama "renanentista" que llegue a oídos de su amada... Es esto una reacción de la época, de una cultura? Yo creo que incluso de dos fuentes culturales: la "romántica" -poner su vida en peligro de perderla- y la de origen "renacentista" -ganar justa fama, como quería el Quijote-.
En todo caso, una pasión ennoblecida arraigada en la cultura occidental del trasfondo: vale la pena vivir en peligro, noblemente,: ¡el hombre fáustico! como diría Splenger. ¿Es lo que hace superior la cultura occidental, y su decadencia se deriva de esa incapacidad de grandeza? probablemente.
No es menos noble la reacción de la duquesa, aunque diferente por femenina. La duquesa se doblega a un destino: el destino de la fidelidad matrimonial, de la maternidad casual: la noche antes de despedirse, el duque, enfebrecido por el amor a Ottilie, llama a la puerta de la alcoba de su esposa, la duquesa, para hablarle con sinceridad, pero las cosas se enredan, el está un poco cargado de vino, y le hace el amor: yacen, pero mientras lo hacen, ella no puede pensar más que en el capitán, y él en Ottilie. Pero no hay nada sucio en ese yacer, sino la pasión inevitable, la fuerza del destino. De esa noche nace una criatura, que el duque creerá fruto del capitán... y que con el tiempo cuidará Ottilie... por cuya culpa morirá el niño... por lo cual, ella se dejará morir...
Toda una tragedia. Una tragedia que, me temo, se hace difícil leer hoy; por lo menos, es trabajoso.
El hombre fáustico, el hombre de visión grande, que creó, o impulsó, la civilización occidental, ha muerto. Ahora no hay grandes sufrimientos, ni grandes pasiones: no hay momentos cumbres, sino un pasar. Yo sólo lo constato, no juzgo si esa pérdida es buena o mala.
Por cierto, que sí quiero decir lo que digo. No es sólo la pérdida del sentido religioso lo que que se traduce en decadencia: es la pérdida de todo. El hombre fáustico...

La jauría inhumana (cont. y final)

2009-06-17T10:03:00.002+02:00

Cap 7º] No hay mal que por bien no venga
Sí, amigos,efectivamente, no hay mal que por bien no venga, y es lo que pasa con nuestra historia. La Historia con "H" da unos giros inesperados, y ésta no va a ser menos. Haiku vio claramente que la horda se les escapaba de las manos, pues el estropicio de Vital había sido un aviso, un mal agüero, como si dijéramos. Estaban dispersando y masacrando su fuerza sus propias bases!!
Esas bases, habían salido corriendo, enrabietadas, hacia un destino fatal, pues -ellas no lo sabían-, pero toda su información en la que se basaban era totalmente falsa: ni el patrón oro era como ellos creían, ni Freakete era tan fiable en sus opiniones, ni Huerga de Souto era tan, tan bueno, y, enfin, ni Grespy & Berky estaban por tierras manchegas errando como la sombra de Caín. No se pueden montar grandes operaciones, ni menos conquistar el poder, sin información veraz y fiable de la sociedad en la que se opera. En resolución, eran unos Freakies de tomo y lomo, y la salida de sus cuarteles de invierno, sus torres de marfil -Más altas torres han caído- iba a ser su perdición.
Y es que había en verdad mucha disensión interna sin calibrar bien del todo.
Al fin y al cabo, no todos habían perdido la cabeza. Parece mentira pero, una de sus musas, Carmela Tomás -una chica muy centrada en lo suyo- se mantenía a raya de esas locuras de Freakies & Freaketes. No tragaba. En sus alocuciones, siempre protegida por la presencia de Recorte -pese a ser un antigreenspeano total y haber sido uno de los ideólogos de la operación Rayo (nada que ver con un famoso economista)- había mantenido una serenidad y un porte digno de una gran reina, pese a no ser gran experta en el tema (aparte de que su gran belleza nartural ayudaba).
En fin, que puestos ante la realidad, cada uno vio de frente su destino, destino fatal para todos, como hemos demostrado. Carmela siempre supo que el suyo era esperar que llegara de manera natural, y no movió ficha por esos locos. Recorte se dió cuenta, en el último momento, de que eso era una locura, y tal como hizo el Coronel Nicholson (Alec Guinness), en la enorme película "El Puente sobre el río Kwai", vio la verdad en el último segundo y -metafóricamente- se tiró sobre el detonador y voló el puente ideológico que sin querer había estado construyendo tan amorosamente. (A lo mejor alguien piensa que hay aquí demasiadas referencias filmográficas, pero es que en otra vida fuí un gran crítico de cine: tenía criterio, pues de pequeñito había leído "El criterio", de Jaime Balmes, gran libro, de los que te marcan para toda la vida).
Una vez descabezadas las hordas, todo fue muy rápido. Corrieron como "pollos sin cabeza" -como diría el gran futbolero J Toshack, gran aficionado al sol de España-y ellos mismos se desintegraron y cayeron en la desmoralización y el descrédito ante sí mismos. Algunos estaban murmurando que lo que había que hacer era colgar a Freakete por los c... El perdiguero rayo (nada que ver con un famoso economista) se ofreció, con mirada siniestra, a mordérselos. A Huerga de Souto no le llegaba la camisa al cuello.
Haiku dejó la Koipe, y junto con Luis Guerrero y César Vital -felizmente recuperado de sus heridas- montaron una emisora de radio que llegó a ser la envidia de todas las cadenas. Al fin podrían hablar largo y tendido de cosas que antes les estaban vedadas, aunque no dejaron de tener problemas con las instituciones catalanas, siempre al acecho por exceso, antes de tiempo. Mientras ZP se mantuvo al frente del gobierno - casi tanto como Franco, un dictador antiguo, gracias a la benevolencia de los españoles- tuvieron audiencia y ganaron dinero. Pues España es así, un lugar donde se hacen grandes acusaciones inanes, sin consecuencias mayores. Rajoy acabó jugando al golf con Zapatero, en Cataluña. donde éste hizo los mejores campos del golf per cápita del mundo. Arpama y Cemama seguían abducidos por la Mosca de los pelos (no confundid con la "Niña de los peines", famosa bailaora) ...
Terrible, Terrrible la manifestación conjunta de los destinos individuales, que se vienen conciendo ¡desde la eternidad!

Comparte tus fotos con tus amigos. Más fácil con Windows Live

La jauría inhumana (cont.)

2009-06-16T12:12:00.004+02:00

cap 6º] (Este capítulo es de dulce remanso, tras la vorágine de acontecimientos de los cap. anteriores.)
En efecto, amigos, cada uno, aunque no lo crea y piense que ha venido a este mundo por el placer, ha venido a cumplir su ignoto destino, por el que no podemos hacer nada, ni en favor ni en contra, como demuestra la convulsa historia de la humanidad.Tras el placer se haya oculto, cual sierpe vil en la hierba, el destino, que nos atrapa en cuanto creemos que hemos alcanzado nuestro cenit. Como le dijo el sabio a Herodoto, "La vida es vicisitud", y no importa morir en la plenitud, si con eso se evita vivir la decadencia inexorable que nos espera a todos, en cualquier momento. Zenit, Nadir, Zenit Nadir -cantan las parcas a nuestro nacimiento, tocándonos los idem- que no son más que nuestros límites, pero las muy zorras no los especifican. Es así, no hay que darle más vueltas. Todos creemos que somos responsables de él, pero es mentira. El destino es ignoto y más fuerte que nosotros. En el fondo es nuestra identidad, pues estamos marcados por él y se va desvelando a medida que vivimos, creyendo que actuamos por voluntad propia, pero al final nos hallamos bien jodidos, insatisfechos, hayamos sido un Napoleón que acaba en Santa Elena o un Hitler que diseñaba un designio milenario para los Aries (alemanes). La historia está llena de juguetes rotos, grandes o pequeños, pero como unos han nacido rotos, pues no se dan cuenta de nada, mientras que los otros se revuelven en el amargor o el rencor.
Todo esto es nada más para que nos demos cuenta que estamos a punto de entrar en el momento crítico en que cada uno de los Titanes que componen nuestra fábula, están a punto de ver la cara ¡¡a su destino!!! (continuará...)

La jauría inhumana (cont.)

2009-06-15T18:56:00.007+02:00

Capítulo 5º] C. Vital rueda por los suelos
En cuanto don César se empeñó en leer unas palabras en arameo -costumbre muy acendrada en él, como ya comentamos- como un Marlon Brando de la peli de Penn, La horda estalló en un rencor sordo, tan violento como inexplicable, y lo arrasó, destrozando su sombrero Ad hoc y todo lo que llevaba puesto, dejándole muy mal parado allí mismo, en el suelo, su pistola tirada por el idem, como su walki talki, hecho un guiñapo, tal cual sucédele a Marlon en la mencionada y modélica película.
Mientras, Don Haiku, desde radio Koipe, seguía la transmisión en tiempo real del acontecimiento, como había hecho cada vez que sus hordas habían invadido la calle. En conexión con sus peones, como creyente en los movimientos de masas-pese a los fracasos en que habían acabado luego en la elecciones subsiguientes- ahí estaba, ese poeta, pero a la vez recio hombre de acción -no olvidemos su afiliación de hombre de la izquierda agitadora en sus tierno años jóvenes-, hombre agit-trop, semi-odiado por los suyos no tan suyos, al fin y al cabo, que en todo hombre hay siempre un Judas escondido, pensémoslo bien, y más en cuestiones de este tenor, aparentemente económicas, pero en el fondo de un tono político-traidor que apesta.
Don haiku siempre había lanzado su rencor contra don Greenspan, sobretodo -huy no: que sobretodo es un sobretodo, un abrigo; quería decir sobre todo...
Sobre todo a través de sus peones, como manolillo Lamas -autor de un drama en que Greenspan es un jefe de una isla próxima a la de Crusoe, a la cual invade sin miramientos para imponer sus pulsaciones sexuales judías más arteras, expandiendo el consumo de chozas y de cocos (sic), a través de la planificación central (sic) (que arteridad, pordió), cuando todo el mundo sabe que, con el patrón-oro, los oriundos se doblegaban pasivamente al ORO/del hombre blanco, y dejaban violar a sus bellas y cachondas mujeres -de tetas alegres y saltarinas como cabritillos (mmmmm)-, por el hombre blanco, que donde esté un buen patrón oro, sojuzgador del oriundo por el ser superior blanco (o sea: white,anglo-saxon, protestan, o sea: Wasp...), en fin, que me pierdo en las ramificaciones y detalles...
El caso es que se trataba de acabar con ese maldito Greenspan, judeo-masón, corruptor de sociedades perfectas, primigenias, puras, que no conocían la lujuria, la codicia, o sea, el ¡¡consumismo!!, sí, ese consumismo de hoy que nos aflige como una plaga... Aggggffffhhhh, vade retro, Satanas!!!!!!
Como ven, vamos llegando al fondo de las motivaciones de unos y otros... Ignotas para otros y unos, brrrrrr..... pero convergentes, vive dios, convergentes como el destino, que el destino de todos, amigos, es converger... Todos convergemos, amigos, hacia el juicio final, qué le vamos a hacer, por lo menos algunos los sabemos, y esperamos con esperanza, pero otros ¡ay! como ese Greenspan, judío francmasón, que altera islas, viola mata y sedude, ufff!!! huele a azufre!!!
(continuará...)

La jauría inhumana (cont.)

2009-06-13T10:25:00.009+02:00

Capítulo 4º] Vital conduce las operaciones.

César Vital lo que ansiaba, de verdad, era hacer el papel de Marlon Brando en la Jauría Humana, película de Arthur Penn. Era una papel que siempre había anhelado. Un papel, como el mismo decía, ¡mezcla de sheriff y Jesucristo! ahí es nada, para un Reformista (no reformado, o sí: no se sabe a ciencia cierta, pues lo mismo adora a Calvino que a Lutero), ser el Salvador y, además, "par dessus le marché" un Soldado del Orden Protestante!
Porque, amigos, todos anhelamos un papel; unos pocos saben cuál es con precisión; la mayoría solo esperamos que Dios o alguien (nuestra esposa, por ejemplo) nos lo defina; pero secretamente, en nuestra más misma mismidad, queremos que sea un papel heroico, o trágico, no cómico o algo así, que hace reír y luego se olvida. No, queremos inmortalizarnos para siempre. Mas ay, ¡no queremos hacer el esfuerzo necesario!
Vital sí, era consciente de lo que quería y dispuesto a hacer lo que fuera...
Ah, pero M. Brando es el "bueno", el que interpone su vida y su cuerpo por salvar al fugitivo (el guapo, por entonces aún desconocido, Robert Redford), y lleva pistola: un Cristo con pistola, muy macho, que no duda en interponer su vida ante la horda de locos borrachos. De hecho es perfectamente consciente que su pistolita no sirve y ha de portarse como Cristo, sacrificándose por la humanidad -pero en contra de lo que dice la leyenda, no sirve para salvar al género (humano), sino a unos pocos elegidos, pues el género (humano) es un desastre.
Pero,en definitiva, era un papel con el que soñaba don César, cuyo nombre siempre le había hecho anhelar grandes fazañas, incluso a riesgo de su vida (por eso se hacía llamar "Vital").
Y en consecuencia, por eso, ya digo, se había puesto al frente de la horda, con la esperanza de, en el último momento, como un san Sebastián, detener las flechas y las balas de la jauría y salvar a los dos perseguidos, y que la humanidad, no como género, sino como lo que fuera, le estuviera unánimemente agradecida, y que el mismo Papa le llamara a san Pedro para mostrarle un agradecimiento que quizás le llevara, a él, a convertirse al Catolicismo verdadero.
Todos estos sentimientos confrontados embargaban a Cesar Vital, pero no percibía que la desconfianza era creciente contra él: le consideraban un Judas. Para empezar, su exceso de peso le marcaba, fatalmente, como un tío sin la templanza suficiente: una cosa es estar gordito, y otra pasearse por ahí con 170 kilos y un sombrero de sureño, ¡Ni que fuera Richard Harris en "Mayor Dundee", coño!
Después, era demasiado aficionado a la Cábala Judía. Esto le hacía raro, y sospechoso de congeniar secretamente con Grespy & Berky, los prófugos, ¡Judeo-americanos de tomo y lomo!
Sí, se las tenía muy felices don César, con su papel de salvador de verdad, que después de vaciar el cargador se tira con todo su peso de cientos de arrobas delante de los fugitivos para recibir los balasera destinada a ellos, con su sombrero Ad Hoc.
Pero, ¡ay! cuando antes de emprender la marcha dijo que iba a decir una palabras en arameo, citando la sagrada Biblia -una costumbre muy acendrada en él-, sucedió lo que no podía ni soñar.... (continuará...)

La jauría inhumana (cont.)

2009-06-12T19:56:00.003+02:00

Capítulo 3º] ¡Patrón oro ya!
La tensión aumentaba por momentos. Apareció lo que todos invocaban en voz baja, pues nadie se atrevía a citarlos a viva voz: La Triada aurista: Rodrigues, Kalzada, Rekorte, el Triángulo Infernal, Masónico; pues de eso se trataba, de Masones contra Judíos, como siempre había sido, en contra de lo que creía el pobre Franco, quien hablaba -ingenuo- de la conspiración "judeo-masónica". Verdaderos prebostes de esa -pequeña- masa enardecida, que ya sabía por su parte lo que iban a oír:
-¡Seres racionales! ¡descubrid vuestra Testa para homenajear a nuestros ídolos y que nos den suerte propicia en esta santa cacería! Veneremos a Freakete, Jimmy Rogers, y... Mammón!!!!!! El griterío fue indescriptible: los sombreros fueron lanzados al aire con frenesí, como los reclutas cuando juran bandera o los graduados al finalizar la ceremonia de su graduación... Pronto se oyó un como un mar de fondo, una marejada creciente que iba subiendo y subiendo, cuyo oleaje incesante daba miedo a los asistentes, incluso a Arpama, cuya espina dorsal fue recorrida por un escalofrío de envidia (pues él, abducido por la Mosca, no podía participar)... El grito surgió de pronto de las profundidades de todas las gargantas al unísoso:
-¡¡Patrón oro ya, Patrón oro ya!!!
Fue horripilante, helador, terrorífico; los corazones más avezados se congelaron y temieron que se fuera de las manos el control de tal cantidad de electricidad, capaz de alimentar y superar una central nuclear. ¡Ni los molinillos de Zapatero tenían esa capacidad energética!! El joven perdiguero Rayo (nada que ver con un famoso economista) aullaba a la luna de impaciencia... La Tríada resplandecía de placer: al fin -se decían los tres- ¡al fin! ¿Al fin qué? se preguntará el lector? paciencia: esta historia tiene motivaciones inesperadas, increíbles, y deben ser desgranadas poco a poco..
(continuará... Próximo capítulo: César Vital se calza su sombrero Ad Hoc y toma el mando de las operaciones; Elsantos Haiku reaparece )

LA jauría inhumana (cont.)

2009-06-12T09:19:00.001+02:00

Capítulo 2º] La repartición de licencias para matar

(Resumen de lo anterior. Un grupo de judíos planea una conspiración planetaria. Su actos malévolos llevan a la crisis del capitalismo. Los del Instituto Juande, a su vez, ven la ocasión de hacerse con los mandos e implantar, ¡por fin! el Patrón Oro. Lanzan sus huestes a la caza de los principales culpables, los judeomasones Greenspan y Bernanke (Grespy & Beky). Estos se han fugado de su Reserva Natural, y andan errando por el mundo como la sombra de Caín. Han sido avistados cerca de Bailén, donde la famosa derrota de Napoleón, tierra por antonomasia de cacerías sangrientas. Se prepara una jauría letal, inhumana...)

De repente empezó a crecer un rumor insistente, que a poco se hizo un clamor: había llegado, por fin, la licencia jurídica para matar indiscriminadamente. El Juez Pinzón había hecho de las suyas... Se hacían fotocopias y se repartían. Las gentes participantes las recogían con ansiedad y las metían en las cartucheras y los zurrones. De todas formas, el mismo juez Pinzón (gran cazador de venerables venados y jaguares) participaba, decían, e iría acompañado de una escribanía por si la necesidad exigía hacer nuevas órdenes. Arpama se hizo con dos o tres copias, como recuerdo, pues el estaba abducido por la Mosca (ver cap. 1º) y no podría ir.
Había cierta ansiedad, pues había que actuar antes de que las autoridades se enteraran y se vieran forzadas a proteger y extraditar a los fugitivos, lo que sería su salvación. El perdiguero Rayo (o rayito) -nada que ver con el famoso economista- no paraba de gemir de impaciencia. Algunos hombres empezaban ya con la cocaina, esnifando más o menos discretamente, lo que combinaba muy bien con el café y el whisky trasegado.
El sol despuntaba ya. el relente se iba retirando, los pájaritos daban la bienvenida al día, y se esperaba inminente la orden de salir. ¿Quién coño faltaba, por qué no se avanzaba de una puta vez?
(Continuará...)

Disfruta antes que nadie del nuevo Windows Live Messenger

La jauría inhumana (Film de Arthur Penn perdido y reencontrado inusitadamente)

2009-06-11T10:10:00.017+02:00

Capítulo 1º. Olor a sangre de cerdo

Se oyeron, inevitablemente, ruidos de armas engrasadas, comprobación de su estado, abrir y cerrar, clik clak, al saberse más detalles de la fuga de los criminales en la Sabahna. Las noticias eran sólo rumores, pero el sabor a sangre de la boca no dejaba lugar a dudas.
Nadie quería esto, nadie quería que no se hubieran pasado determinadas rayas, pero fríamente, sin calentones innecesarios, iban pasándose los rifles y comprobando su buen estado. Como una mañana cualquiera, se oían voces comedidas:-Frank, pásame esa; o Lewis, no te olvides de... Sin que nadie manifestara el mínimo interés cuando una mujer preguntó: -¿Alguien quiere desayunar algo, una taza de café? Como si fuera invisible, como si no supieran que era la mujer de...
Era muy temprano; el sol no despuntaba todavía. un relente asesino se hacía sentir... Todos eran buenos cazadores, el problema era los perros, delicados a los cambios de temperatura. Perros magníficos todos, de una inteligencia superior, alguno ya graduado, como el llamado Meico, el jefe de la manada por su veloz intuición a la par de su obediencia ciega. Probablemente volverían diezmados, si es que alguien volvía.
Alguno no se ocultaba para beber a pequeños tragos de una petaca, pero la mayoría estaban como al otro lado, ya fantasmales, deseando acabar con las formalidades de fusilar y acuchillar a aquella pequeña horda. Eran como los israelíes contra los benjaminitas -se dijo uno, recordando las lecturas de la Biblia en la antigua capilla.
Los fugados eran sospechosos de malversación de tipos de interés. En realidad, eran los culpables de la Crisis, pues , como dictaba la sentencia del Grupo Juande, "Además, durante su mandato [Greenspan] se dedicó a jugar con el dinero, subiendo y bajando los tipos de interés, fomentando la generación y posterior pinchazo de burbujas financieras y bursátiles"... ¡Un Jongleur de tipos! -como se suele decir en las altas esferas... El otro, Bernanke, era peor, por más torpe y fanático: una vez estallada la megacrisis, había seguido empecinadamente las prácticas aquelárricas de su antiguo jefe, Lo que le hacía cómplice de conspiración para arruinar al mundo.
El gran filósofo-Teósofo L E Aute lo había expresado con su brillantez habitual: "Nadie me puede quitar de la cabeza que esto ha sido un montaje de EEUU para arruinar definitivamente al mundo y apoderarse de él"... El MUNDO se quedó helado al vislumbrar la verdad....
Pero la vanguardia de la persecución era, naturalmente, la Jauría del Juande, institución prestigiosa dedicada exclusivamente a predicar la vuelta del patrón oro. Era su ocasión -perdón por la broma fácil- de oro: Cazar de un solo golpe a esos dos enemigos de la raza humana, ¡que prestigio imperecedero, para el Juande y los participantes!
Greenspan & Bernanke (a partir de ahora, Grespy & Berky, judíos, para má señas), eran Reos de haber cometido adrede, para su propio beneficio -perdón por la crudeza expresiva-, ¡¡expansiones y contracciones (sic) sin tasa de la masa monetaria para obtener los oscuros designios que tan acertadamente definía el visionario Aute!! Judíos degenerados -pensó Frank al darle un trago más a la petaca- deberán pagar, apuntilló Lewis, con su mueca habitual ... Los perros Rayo (ningún parentesco con un famoso economista) y Meico estaban nerviosos: habían olido a sangre de cerdo... Pero, ¿quién dirigía la estrategia? Unos decían que nada menos que Cesar Vital, el sureño, con su gran sombrero llamado Ad Hoc (tenía varios). Otros, que Elsantos Haiku, el magnífico, amigo íntimo de Chuck Norris, que le había enseñado todas sus habilidades... incluso había rumores que Chuck andaba por ahí, camuflado quién sabe, de Chuck, cualquier cosa... Un tal Arpama, no de todos conocido, daba ánimos a unos y otros, pues él no iría: estaba abducido por la Mosca...
(continuará...)

Mujeres

2009-06-06T20:12:00.005+02:00

Mi mujer, qué cosas, no sabe de ni le interesa nada la flosofía. Ni conoce este blog, creo. El otro día, no sé como, me comentó que recordaba como la época más feliz de su vida cuando nuestros hijos pequeños tenían fiestas de cumpleaños. Ya saben, los hijos van al colegio; en el colegio tienen amigos; cada vez que es el cumpleaños de uno, hacen fiestas y invitan a sus amigos de clase.
Mi mujer era la que se encargaba de traer y llevar a los niños de unos y otros a casa del cumpleaños, y de vuelta a sus casas una vez terminado. Se encargaba de ello porque le encantaba llevarlos en el coche charlando con ellos y oyendo sus conversaciones de niños.
Me dijo literalmente eso: que lo recordaba como la época más feliz de su vida. Las demás madres estaban encantadas de confiarle sus hijos, lo que les daba unas horas para hacer otras cosas, aunque fuera descansar. Y ella estaba deseando que se los dejaran, cuantos más, mejor.
Hay que ser mujer para decir eso. Curioso. No, en serio: hay que ser mujer y madre para "pasar" de las cosas que consideramos importantes y disfrutar con ese tipo de cosas. A ella le hablas 5 minutos de algo "serio" -la situación económica- y probablemente te interrumpirá, o desconectará, antes de que acabes. Me ha visto leer toneladas de libros de historia y filosofía, y nunca les ha echado vistazo alguno, ni aun me ha preguntado de que trata eso... Sólo le gustan los libros donde "pasan cosas", es decir: novelas; y a ser posible, que acaben bien. No soporta a los autores rusos. (Yo tampoco.) Por cierto, no me lee...
Decimos, con razón, que las mujeres son más cotillas que los hombres. Lo son infinitamente más, pero es una virtud, si bien lo piensan. Lo es porque es una manifestación de interés por los demás. Ella(s) está siempre deseando hacer amigos y amigas que a mí me suelen aburrir. Me cuenta con entusiasmo la vida de gente que no conozco, pero que resulta que es un amigo del hermano de la prima de... Es una capacidad asombrosa de interés por los desconocidos que a mí me asombra. A mí la gente me cansa cada vez más, pero ella se aferra a esa inclinación natural incansablemente, aunque a veces se da cuenta que la gente, muchas veces, es interesada, o aburrida. El otro día se presentó con una nueva amiga del barrio..., en fin, con todos los respetos, a mí me gusta pasar desapercibido, y a veces doy un rodeo para que no me vean, pero con ella no se puede.
Cuando hablo con un tío veo interés por la abstracción, inevitablemente. aunque sea de corto alcance, pero así es, hable de fútbol o de historia. Y una competitividad a veces larvada, pero que está: tarde o temprano sale a relucir algo que lo delata. ¿Por qué nos gusta el fútbol, las canicas, las carreras de motos? Porque es de ganar o perder. (Ya me puede hablas de la belleza plástica de una jugada de fútbol: si es un partido amistoso, ya no interersa. ¿y el boxeo?
Con las mujeres, lo que hay es una cosa completamente distinta: no hablo de capacidades, sino de interés, de motivaciones, lo que "pone" o no "pone". Dicho de pasada, no tener esa competitividad constante, ¡debe ser relajante!!
No me malinterpreten, pero creo que la cultura actual, las creencias de hoy, se están cargando esa diferencia tan enriquecedora. O quizás, no del todo: a lo mejor está poniendo a cada uno en su sitio, pues hay mujeres que no son así, y tienen derecho a elegir su camino. Lo malo es cuando quieren demostrar que son capaces de abarcarlo todo, ser alta ejecutiva, hija madre y esposa. entonces son insoportables.

Debates sobre la recuperación. Amenazas visibles

2009-06-05T08:44:00.000+02:00

Ahora mismo se está debatiendo sobre si las señales de de fin de la crisis y la probable recuperación son firmes o no. Concretamente, la subida de todos los activos –bolsas, materias primas, inmuebles- y la subida de los rendimientos de la deuda pública parecen indicar un mayor apetito por el riesgo del inversor, que abandona posiciones seguras para apostar por la cercana recuperación. Pero, según los pesimistas, es simplemente el aumento de las previsiones inflacionistas, combinado con el creciente riesgo de la deuda soberana, lo que está impulsando al alza el rendimiento de la deuda pública.

No hay duda de que hay indicadores reales que avalan que lo peor ha pasado, al menos globalmente. El primer trimestre, tan negativo por doquier, puede considerarse amortizado para países como EEUU, China, Japón, otros asiáticos, en el sentido de que desde ahora las cosas van a ir mejor.

El origen de esos famosos brotes verdes, todavía muy precarios, es la demanda interna de China, que ha reavivado el comercio mundial después del fuerte colapso del primer trimestre. Esto se ha reflejado en los indicadores más relacionados con la exportación de los demás países, como los la producción de manufacturas, recuperada con inesperada rapidez. Hay que decir que si hubo amago de algo de coordinación en el famoso G-20 de Washington, éste era el camino más rápido y menos costoso para incentivar la economía mundial: que el país más grande, con mayor tasa de ahorro y con mayor acumulación de reservas, fuera el que diera el impulso fiscal decisivo, mientras los otros s dedicaban a poner en pie su sistema financiero...

Pero la verdad es que el impulso fiscal ha sido indiscriminado y generalizado, sin atisbos de coordinación, con lo que los pesimistas tienen sus razones para no mostrar entusiasmo alguno por la subida de los rendimientos de la deuda. Las voces críticas sobre las políticas fiscales expansivas, de corte totalmente keynesiano -el keynesianismo más fiscalista, cuando parecía enterrado-, nos recuerdan que éstas necesariamente se volverán en contra de una recuperación sana, pues hay muchas dudas de si ese gigantesco aumento de deuda mundial va a ser absorbible sin:

i) financiación inflacionaria;

ii) Un desvío de recursos ingente del sector productivo al improductivo vía aumento de los tipos de interés reales.

De momento el riesgo inflacionario no parece inminente, dadas las bajas expectativas que reflejan los mercados y la brutal caída de la utilización de capacidad productiva, junto a unos mercados laborales muy débiles. Tendría que remontarse el PIB a zonas cercanas al pleno empleo para pensar en la inflación. Lo más probable es que la recuperación –en eso están e acuerdo casi todos- será lenta y quebradiza, y que el aumento de las deudas fiscales desde luego va a producir un caso de crowding out del sector privado, que se va a encontrar con dificultades –altos tipos de interés- cuando todavía no ha reestructurado su balance. Y este ajuste financiero debería ser lo primero que se debería estimular, ya que hemos sufrido una crisis de corrección de excesos financieros en todos los sectores...

Pero hay, además, otros puntos preocupantes en el horizonte. Uno de ellos es el escaso margen de aumento de la capacidad productiva del petróleo, como se ve en el gráfico (de GS), que no es exagerado describir como amenazante, pues cualquier aumento constante de la demanda a partir de hoy se traduciría en un aumento constante del precio, a poco que los stocks almacenados sean normales.

Esta hipotética escalada de precios sería, probablemente, demoledora para la recuperación, como lo fue en la fase más confusa de la crisis, en la que tuvo un efecto contractivo añadido evidente.

En suma, altos tipos de interés, precios básicos al alza, capacidad productiva muy baja, tasa de paro alta, caída de la renta... podría muy bien ser un escenario de cortocircuito de la recuperación, al que se enfrentarían unos gobiernos no sólo sin munición, sino todavía debiendo la totalidad de la que se ha gastado ya, y sin resolver los problemas a largo plazo, que ya no son de tan largo plazo: los pasivos de las pensiones. Naturalmente, la tentación y las presiones para monetizar serán irresistibles, según el país y la honestidad del gobierno de turno.

En fin, creo que este entusiasmo por sacar al peor Keynes del baúl de los recuerdos será recordado como una de las peores decisiones de la historia. Una decisión que va a desviar recursos de donde más se necesita y va a cortocircuitar la inversión privada cuando estuviera madura para una recuperación sostenible. No tengo otro deseo que equivocarme.

Disfruta antes que nadie del nuevo Windows Live Messenger

Europa, elecciones

2009-05-25T20:59:00.007+02:00

Ahora que se celebran "elecciones" europeas, reflexionemos un poco sobre lo que significan. Significan exactamente NADA: Zona CERO de nuestra cultura europea, y eso pese a que no ha sido una cultura totalmente, al ciento%, compartida por todos.
La cultura europea es agregación superpuesta de culturas nacionales, no fusión, pues no es posible fusionar culturas expresadas en lenguas diferentes. La cultura eurpea no es la Ilustración, pues ésta no fue común, y no fue en todas partes brillante. ¿Tuvo Grecia una Ilustración? ¿Es lo mismo la Ilustración inglesa que la francesa? ¿Cual seguimos?
Partamos de una evidencia: ¿Qué tenemos en común con la cultura de países recién entrados, como Rumanía, para aceptar tranquilamente que desde un Parlamento supranacional sus elegidos pudieran interferir o condicionar nuestras vidas? Y ya es penoso pensar lo mismo de los alemanes o franceses, que se odian entre sí y nos desprecian a los españoles...
El Parlamento europeo, contra lo que pretende decir la vendida prensa española -vendida a hunos o a hotros, véase "El Mundo" de ayer- Europa NO ES una nación, con UNA cultura y UNA lengua. Es imposible que funcione un Parlamento racionalista si no es tapadera de un poder oculto -que es lo que es: es a tapadera y cohartada, desviación de responsabilidad de los parlamentos nacionales. Un Parlamento europeo, depositario de la soberanía -como reza la Constitución española rota- es imposible en el Continente. Un Parlamento fruto del racionalismo más estúpido, como éste, NO tiene una fuerza ejecutiva -un ejército- que haga cumplir sus leyes -afortunadamente.
Y si alguna vez se empeñan e que así sea, antes habrá una guerra, seguro -sin nosotros, cobardes y capados desde hace décadas.
Luego estas elecciones son un desplifarro en el mejor de los casos, y en el peor, una engañifa que debe ser corespondida con la abstención, única actitud sana; los que quieren convencerme de que hay que votar estratégicamente, haciendo cábalas sobre el efecto carambola sobre las elecciones nacionales... ¡QUÉ LES DEN! es una actitud pueril en el mejor de los casos, y en el peor, boba.
El que vaya a votar con esas cábalas en la cabeza, está para que le encierren: está, sin quererlo, alimentando esa estrategia de desarme de la sana nacionalidad, del amor a lo suyo, a su casa, a suus muertos y tradiciones... Claro, que el que no sepa valorar eso...

Aprendiendo a vivir

2009-05-25T00:33:00.003+02:00

Cuando uno se hace mayor necesita aprender a vivir, que es lo que han intentado enseñar las escuelas de filosofía desde siempre, cuando bajaban de las nubes metafísicas.
Antes, en la escuela, se enseñaba, con más o menos acierto, a entrar poco a poco en la vida adulta. Ahora, se enseña "Educación para la Ciudadanía", basada a mi entender en en un concepto erróneo del ser humano. Ahora los adolescentes tienen toda la "información" (sexual, hedonista, etc.), o creen tenerla, pero sin responsabilidad alguna ni criterio para discernir. No hay criterio si se borran las creencias más elementales del Bien y del mal, que no vienen de la razón. La moral jamás podrá basarse en la razón pura. Es una estulticia de nuestro tiempo creer en la suficiencia de la razón humana, pero ahí está, corrosiva, esa Fe absurda en la Razón. Hasta un racionalista como Ortega y Gasset describía la vida como asentada en creencias incontestadas.
Cuando niño, se supone que lo que debe hacer uno es poco a poco adaptarse a la sociedad, aprender jugando y disfrutando, en círculos cada vez más amplios, pero también aprendiendo que no todo es un lecho de rosas. Sin embargo, hay que enseñar sin romper ese ingrediente esencial de la vida que es la ilusión, que no es la verdad, pero tampoco es la mentira, sino un actitud no reflexiva de que lo mejor está por venir. Eso ahora es cortado de raíz, pues se enseña sobre el escepticismo vacio.
Lo malo es que la ilusión se va desgastando con el avance del Tiempo -nuestro "creador" Cronos, el que nos dio entrada en el mundo-, hacia ese "olor a féretro" que se va haciendo más y más persistente. Pese a ello, aunque es difícil, hay que darle la vuelta a esa sonrisa sardónica, esa mirada glacial que vienen de un futuro que se acorta, y ponerlas a nuestro favor, pensando que lo que nos quede -que, afortunadamente, no sabemos- es para sacarle partido.
El desengaño vital, contra todo, es un mal que hay que repudiar. Desgraciadamente, no depende de nuestra voluntad, sino de nuestra salud mental, que a veces se derrumba por causas desconocidas. Entonces hay que ir a un buen facultativo que te dé el medicamento adecuado. Pues, afortunadamente, ahora se disponen de medicamentos eficientes y sin efectos perversos, que no crean adicción, y que son una apoyatura y una base de partida par recuperar una normalidad que, por lo que fuera, se había escapado. No duden en acudir a esa ayuda, no se hagan los duros, que esa situación de tristeza inexplicable no se puede extirpar con medios propios.
La religión es buena cuando es un estimulante vital. Pero si la religión te lleva a dar la espalda a la vida, malo. Si quieren recibir un buen chute religioso y además vital, recomiendo el ejemplo
-tan infrecuente por otra parte- de Julián Marías.
Es más, diría que cierto grado de religión es imprescindible si se tiene en cuenta que la felicidad completa y prolongada es inexistente. Tiene Marías un ensayo maravilloso sobre la felicidad.
Marías es para mí un maestro de vitalidad y de cómo ha de llevarse la desgracia mediante la ayuda de la religión. Esto es un poco paradójico, pues cuando se murió su mujer perdió las ganas de vivir, y durante años dijo que quería morirse y reunirse con ella. Sin embargo, siguió sus actividades con un mínimo tono de vida, pese a que le habían extirpado su principal fuente de felicidad.
La felicidad es una actitud vital que tiene en cuenta que nos puede llegar de fuera lo bueno y lo malo, sin previo aviso. Quizás sería mejor, como proponía Julián M, hablar de alegría vital. No debemos sumar a lo malo de fuera nuestros sentimientos más negros que lo agiganten, sino oponer los mejores.
No debemos dejarnos dominar por nuestros deseos, que son ilimitados -como enseña Séneca-, pero tampoco debemos negar su satisfacción cuando no tienen consecuencias a terceros y los podemos controlar con serenidad. En todo caso, no es fácil, como vemos alrededor.
Debemos rechazar a los talibanes y demás utopistas que preenden extirpar lo malo del mundo y del ser humano, pero llevándose lo bueno. Ni los ascetas fanáticos y extremistas, ni los veneradores de una sustancia mágica (sea la droga sea el sexo), son recomendables. La felicidad no existe, es un fantasma elusivo, pero existe la alegría y el consuelo, la alegría de compartir, sobre todo de compartir con -o en el- amor. Cualquier cosa, compartida con amor -o amistad, a veces más noble- es infinitamente más atractiva e ilusionante.
No hay destino, o sí, ni hay azar o providencia, o sí, según nos situemos. El "Azar y la Necesidad" de los progres materialistas es una posibilidad como cualquier otra, y no lleva a la increencia absoluta más que simplificando mucho, o achacando a la "materia" o "naturaleza" una intencionalidad que se comienza negando al negar a Dios. En todo caso no lo sabemos, y no vale la pena ponerse en lo peor. La increencia absoluta parece una liberación, pero no lo es. Es mejor la indefinición que la certeza errónea.

Hijos de Cronos

2009-05-23T21:47:00.002+02:00

En resolución, somos hijos de Cronos, el inaugurador del Tiempo, pues sin él no hubiera empezado el mundo, la vida/muerte y el tiempo, indisolublemente unidos, por un destino fatal o por lo que sea, y la física ya puede invertar neo-mitos baratos (¡supecuerdas, unas lombrices repugnantes!), que nunca fue tan bien contado como la mitología pagana o judía, y otras mitologías que no me he molestado en profundizar, como la budista.Somos hijos del Tiempo, pero nunca nos hemos resignado a ello, y tanto desde la filosofía, como a través de la vida -de algunos- hemos manifestado nuestra inconformidad, ya sea por la religión, la filosofía, o el heroísmo y otros comportamientos que han buscado la inmortalidad por vías muy peligrosas para los demás. Véase, por ejemplo, Alejandro Magno o Napoleón y Hitler, que elevaron su pedestal sobre millones de víctimas.Sin Cronos cortando los cataplines a su padre Urano, desmontándolo de su madre Rea (como conté antes) -o lo que es igual, inaugurando la cronología y la angustia vital y la muerte-, no estaríamos aquí. Desde entonces, hemos buscado una salida que no hemos encontrado, pero en la "búsqueda en sí" hemos encontrado un consuelo, o un entretenimiento, o el mismos sentido de la vida, como decía E. Jünger: "El sentido de la vida es adquirir una idea de lo que es la vida". Una invitación a dar vueltas en la noria de manera improductiva, pero que a él no le fue tan mal, pues vivió más de 100 años, participó con entusiasmo en dos guerras mundiales - siempre cargado de libros, pues iba a la guerra "a leer". Dejó escritos dos libros sobre sus impresiones fascinantes, muy superiores a los que hizo en tiempos de paz, que está claro que no le inspiraban. En su descargo hay que decir que salvó muchos judíos en París, durante la Ocupación, y que participó en la "Operación Walkiria" para cepillarse al cabrón e Hitler. Tuvo más suerte que sus compañeros implicados.Los civilizados hemos de conformarnos con otras vías de escape, más productivas socialmente. Nada nos impide volcarnos en actividades filantrópicas, o filosofar, o... en fin, cualquier recurso que sea benéfico para los demás, o que no se perjudicial, si acaso para uno mismo, como las mujeres o, o... no sé. Yo recomiendo un poco de todo: trabaja debe producir un sano entusiasmo de participar en la creación del mundo, como creen los protestantes; un poco de solaz, pero activo, si no llega a ser creativo; un poco de Gym, o deporte, que produce una sensación de suave sedación y de euforia, que luego se puede reforzar -moderadamente- con un buen vaso de vino. Aprovecho para decir que pertenecemos, afortunadamente, a la cultura judeocrisitiana del vino, y que una buena trompa la recomendaba incluso Séneca, ese gran escritor estoico cuya lectura recomiendo encarecidamente, ya que se ha presentado aquí sin previo aviso. Mucho mejor que leer cosas alemanas sobre el ser y la nada, o ser y Tiempo, que siempre son sombrías, pues los alemanes vienen de un culto excesivo a la muerte. Pues bajo el crisitianismo de cada uno yace algo que nos individualiza, y así como bajo el determinismo protestante anglosaxo americano hay una vitalidad insospechada pero evidente, bajo el alemán late un desdén por la vida. Jünger en ese sentido, puaf, mejor leer novelas policiacas americanas o inglesas, donde al final siempre hay un sentido de la justicia, de la vida, de la muerte, y mujeres que se acuestan con el detective (Ah! de paso digo que hacer el amor, sobre todo imprevistamente, es el mejor remedio contra el dolor de vivir, que cesa de inmediato, no sé por qué carajo, pero es lo mejor) . Y ayudan de verdad a olvidarse del tiempo (las novelas), sobre todo si al lado hay un vaso de Whisky con hielo tintineante, o de buen vino si se prefiere, y lo siento por el feminismo, que acabará prohibiendo esas jocosas prácticas en nombre de la defensa de la mujer (las novelas policíacas no, me refiero a lo otro). Ah, y un buen cigarro puro da sensación de dueño del mundo, efímera, pero real.En fin, cada uno se las arregle como pueda, que las cosas están ahí delante para conquistarlas, y los pecados para cometerlos y arrepentirse, no desdeñen nada.

El Origen del Tiempo

2009-05-18T11:07:00.004+02:00

Según he leído, una cosa en que los físicos están de acuerdo es que, remontando hacia atrás el curso del tiempo físico, hay un Origen, o un instante en el que todo comenzó: el Big Bang. Ahora bien, por lo que he leído, aquí, en el punto cero, en el Origen de todo, surgen complicaciones enormes para casar matemáticamente los modelos de las diferentes físicas (cuántica, Cosmica-relatividad, supercuerdas) que no será fácil resolver. Es más, las dificultades de la física en este punto-origen son tales, que resulta casi natural volver la vista a Dios como creador desde la nada de un mundo como el nuestro. En eso la Iglesia católica tiene razón en adoptar el Big Bang, pues se adapta a la Biblia como ningún avance científico.
Las dificultades son también traducibles a lengua filosófica, pues ¿si no puede surgir ALGO de NADA, como puede partirse de NADA? habría que suponer un Pre-Tiempo anterior, Antes del instante CERO, un T-1 que diera paso al T, y éste al T+1... Sin embargo todas estas complicaciones, hasta hoy no resueltas, son más probables que pensar en un universo eterno, existente desde siempre...
Heidegger se preguntaba cómo la gente no se asombraba de que hubiera ALGO, que existiéramos, en vez de NADA;su pregunta fundamental era ¿Por qué ALGO y no NADA? Podemos trivializar la respuesta todo lo que queramos, pero ese salto entre a nada y algo, entre el vacío temporal y el tiempo, es el enigma fundamental.
Invito a leer las primeras páginas del Génesis, para mí llenas de sabiduría. Pueden leerse como una alegoría que explica a los simples, como decía Schopenhauer, la verdad a través de una mentira; pero lo importante es que, llegados al límite del lenguaje matemático, y de las sosas metáforas de la física (¡supercuerdas!), puede que el imaginativo lenguaje de los mitos y la poesía ayude a llegar a la verdad antes que la ciencia.
La física describe el principio (pero no el origen, al que no llega), hará unos 15 mil millones de años, como un magma en el que la mataria, por alguna razón, superó a la antimateria; de la materia se desprendió la luz, que iluminó a la materia, mientras esta se estructuraba "porque sí"; y luego se formaron las constelaciones de estrellas, que son las madres de los átomos... En fin, un cuento para dormir niños, salvo que los niños prefieren que esas palabras sean nombres propios, Como Júpiter o Dios, o Urano, que cubre a Gea y le llena el seno de niños que se asfixian, hasta que Cronos (siempre presente) le corta los genitales (conocidos por cataplines) y al fin pueden salir los hijos, que empreden una dura lucha "Titánica" para hacerse con el mundo, hasta que Zeus pone paz... a base de ostias (siempre presentes).
La ciencia se empeña en despersonalizar los mitos, pero lo que consigue es mitos más pobres y menos atractivos.
¿Logrará la ciencia demostrar inequícocamente la inexistencia de Dios? Difícil lo veo, aunque algunos ya se han adelantado, como los masones que nos gobiernan, para los que no hay fuente de moral alguna: DIos no existe porque NO, y vale ya! ésta se puede plegar a los deseos del déspota benevolente que usurpa el poder.
Es más facil "no sentirlo", que demostrar convincentemente su inexistencia, y menos con ecuaciones matemáticas. Supongamos que lo logran, como creen algunos; ¿Como se podrá aceptar la inexistencia -o la existencia- de Dios rotundamente, de unas complicadas ecuaciones que sólo entenderán unos cuantos entendidos? y, ¿no surgirán otros entendidos que digan que no están de acuerdo con esas ecuaciones? Indudablemente, como ahora hay muchos que discrepan del paradigma actual.
¿Complicado, verdad? Es que el mundo es muy complicado, sea porque lo es, sea porque el ser humano lo complica... yo sospecho que el ser humano en realidad lo simplifica todo demasiado, en su afán por encontrar la piedra filosofal que lo explique TODO, y porque su mente no es capaz más que de simplificar y, humildemente, ir paso a paso. Lo malo es cuando se olvida de ser humilde.
Newton, ese genio de la ciencia, estaba obsesionado por la Piedra filosofal, pues la árida ciencia que él dominaba le aburría...

Tiempo antiguo y moderno

2009-05-17T10:59:00.007+02:00

Hemos tratado el tiempo en el post anterior como una cosa objetiva, que existiría aunque nosotros no estuviéramos en "este mundo". Es la forma más intuitiva de concebir el tiempo -y el espacio: como realidades existentes independientes de nosotros y los demás objetos que pueblan el universo.Pero, ¿y si no fuera así? ¿Y si el tiempo -y espacio- fuera un producto de nuestra mente?
Hay un tiempo en la física que es objetivable, que entra como variable determinante en los fenómenos físicos. Pero es perfectamente concebible, como hizo san Agustin en sus "Confesiones", un tiempo subjetivo, producto de nuestra alma, de tal manera que ¡no estamos encarcelados en la jaula espacio/tiempo, de barrotes flexibles pero insalvables, sino que nosotros mismos nos metemos en ella!
San Agustín de Hipona obsevó que el misterio del tiempo podría ser un producto de la mente, del funcionamiento de la memoria, que a él le maravillaba con que sutileza, sin espacio aparente, guardaba las cosas del pasado y a voluntad las podía evocar y "sacar" del archivo correspondiente... ¿N0 sería el tiempo, esa sucesión sin fisuras de pasado a futuro - con una ficción que llamamos presente-, una forma de representación que nos permite captar la realidad?
¿Fuéramos capaz de concebir algo real sin esa apoyatura en el tiempo, un artilugio mental que no existiría, sin el que seríamos incapaces de "represantación" del mundo?
Eso fue el germen del idealismo kantiano -y otros idealismos extremos- que definió el espacio y el tiempo como categorías mentales ya dadas, sin las que seríamos incapaces de representación; o, de otro modo, que nos condiciona nuestra representación, de forma que lo que alcanzamos a concebir no es la realidad existente, sino los fenómenos espacio/temporales, pero no o que "son en sí".
No es un tiempo subjetivo que cada cual se puede "fabricar" a su medida, sino algo genético que tenemos todos, incluso los animales, aunque suponemos que menos capacitado y en todo caso distinto para cada especie.
A ciencia cierta no se puede decir cual es el tiempo real: el objetivo o el subjetivo. La Física, siempre pragmática, usa del tiempo como hipótesis cada vez más compleja, y en general admite la irreversibilidad del tiempo en la mayoría de los fenómenos. El mundo en contínua expansión es una expresión de esa irreversibilidad.
Igual de irreversible que el tiempo subjetivo, del que no podemos prescindir si queremos vivir en el mundo. Para Kant, somos prisioneros de nuestra visión espacio/temporal, un a priori que no podemos saltarnos para llegar a la-cosa-en-sí. Pero para Kant el mundo era real, la cosa en sí, existía, solo que la concebimos con limitaciones irreductibles. Otros fueran más allá y partieron de que el mundo no existía, que era una ficción fabricada por nosotros...
El resultado es que el tiempo es nuestro amigo y enemigo al mismo tiempo, pues nos ayuda a concebir, pero lo hace de manera limitada. Es "una sucesión de presentes eternos", es la paradoja más grande que se pueda concebir. Pero la otra, "el tiempo fluye", no le va a la zaga.
Veo por la ventana que los árboles se mecen con el viento. Pasa un avión. Luego, cuando el avión desaparece, el viento cesa, los árboles se paran un instante; poco después, vuelven a mecerse.
Como ven, el simple entorno nos obliga a usar palabras relacionadas con el tiempo. ¿hay algún verbo que no indique acción? y si hay acción, es en el tiempo... No hay duda que hay una base en nuestra mente, que nos lleva a usar un lenguaje temporal. Pero hay también fenómenos constantes, que nos hacen pensar que el tiempo existe.

El Tiempo, ese "enemigo"

2009-05-13T11:39:00.001+02:00

¿Es el Tiempo nuestro enemigo? No lo sabemos bien, pues es el concepto más elusivo que hay. Cada vez que queremos cazarlo en la red del lenguaje -y el lenguaje es metáfora, es decir: imprecisión+creatividad- el tiempo nos elude como un duende burlón, diciendo, estoy aquí, pero como si no: me sientes, pero no me puedes cazar en la red de tus imprecisiones. Ni soy sólo imaginación y subjetividad, ni tampoco objetividad, pues no existo separado del mundo. Existo, pues existe el SER; Heráclito se equivocaba, Parménides tenía razón al querer inmovilizar el Ser, y considerar los demás mudable y efímero.
El hombre lo ha intentado incesantemente, parar el tiempo, inmovilizar al Ser, pues la pura movilidad nos da vahídos. Desde Parménides pasando por Platón, de Agustín a Kant, hemos intentado categorizar el Tiempo, y nos ha burlado. Nos ha burlado porque hemos hecho de él movimiento, cambio, cuando en realidad es:
Sucesión de instantes eternos. Es decir, sucesión de estados in dimensión que no ¡no son tiempo, son eternidad! Acojona el tema eh? Por eso tenía razón Parménides: en el fondo, lo esencial, es lo eterno!
Seguiremos hablando de esto.

Ahora, GRATIS Hotmail en tu móvil ¡Descúbrelo aquí!

2009-05-07T13:40:00.001+02:00

http://www.libertaddigital.com/economia/recarte-la-banca-central-es-la-institucion-mas-peligrosa-en-una-economia-de-mercado-1276358429/

Como podrán suponer, no comparto esto. es lo más fácil del mundo ponerse en plan toreo de salón decir memeces. basta con no reflexionar en las consecuencias. El mund es mas complejo que eso, como para dar consignas radicales que se saben que jamás en nuestra vida veremos. Ahora, lo que me sorprende siempre es la incoherencia. Porque hay que ser incoherente para defender la liquidación de los bancos centrales y a la vez defender el papel del FMI. Eso, ciertamente, es ser original, pero nada más que eso: original. Pero, ¿es que la economía es una peli o una novela- de buenos y malos? Entonces el libro ensalzado es muy mala novela, pues desde el principio quedan retratados los malos, y no hay ninguna incógnita que desvelar. Yo ya he dicho las consecuencias que veo de ciertas propuestas new mi art. de hoy.

Haz búsquedas con Live Search, ¡todas tus búsquedas tienen premio!

2009-05-04T10:57:00.001+02:00

Bueno, ya tenemos aquí a uno de sus iconos, nos informa en el expansión de hoy el simpático Rodriguez Braun -ese que no sabe calcular el efecto sobre el precio del pan de un aumento del coste del trigo. con la primavera y la feria del libro, salen los draccuins.
El icono es de Jasay, al que no conozco apenas, pues intenté leer un libro suyo (El Estado) y me aburrí como una ostra. Y es raro, pues como saben, nada me apasiona más que introducir el poder en el análisis social. Fallo mío, son duda, que intentaré corregir en cuanto llegue a casa y encuentre el libro.
Ahora bien, deduzco que, por los comentarios de RB al de Jasay, se trata de la banal crítica contra el estado frente al individuo, una lucha que se inventan, pues jamás se ha visto tal cosa. Es el problema de los mitómanos: que se creen sus propias mentiras, y se imaginan estos que el liberalismo surgió de una lucha titánica contra el Estado. Nada más falso y a-histórico.
El individualismo nació y fructificó a la vera y protección de un estado liberal, como fue, desde el principio, el estado americano de los primeros colonos. Los primeros colonos americanos, cuando llegaron en 1620 en el Mayflowers, venían ya con un pacto firmado para edificar un estado que protegiera la libertad. Es así de sencillo, y además es más verosímil que cualquier otra historia, como esa que ensalza a los liberales europeos, que tomaron el camino de la Revolución Francesa. Es más: Si no es por la historia de EEUU, el camino del liberalismo europeo hubiera sido incierto. en todo caso, no fue muy rectilineo.
Yo tengo una predilección por Jouvenel, otro de los iconos de estos liberales sin fondo. Me parece más realista, y no desdice de la historia de verdad, que es desde el poder desde donde se inicia el movimiento hacia la libertad.

Haz búsquedas con Live Search, ¡todas tus búsquedas tienen premio!

House & Cine

2009-04-22T20:59:00.006+02:00

El Dr. House, materialista furibundo, odia la hipocresía, y dice que la gente se engaña cuando no reconoce que hay sólo dos cosas que importan: el dinero y el sexo. Y, -añade- como el dinero no fluye por la sangre... Su mayor pasión es joder a la gente poniéndola frente a un espejo, para que reconozca eso. Los sentimentalismo le molestan.
Ante todo el mundo, le dice a su mejor amigo (Oncólogo): - Wilson, cuánto puedes estar sin meterla? ¿una semana, un mes? Y el otro, hasta los huevos de su "amigo", le responde: - Y tú, cuanto tiempo puedes estar sin Joderme?
(Es lo que me gusta de Hollywood: los diálogos son excelentes desde siempre).
de vez en cuando se lleva un revolcón, y se da cuenta que tan natural es el sexo como tener sentimientos, aunque a él lo que le apasiona es "extirparlos". Está enamorado de la directora (Candece, creo que se llama), que tiene unos ojos verdes (y unas tetas no verdes, pero maravillosas) que expelen fuego. Pero lo disimula poniéndola, siempre que puede, en ridículo.
creo que el talento ha pasado del cine a la Tv. Me divierte más una serie que una película, pues éstas ya sólo cuidan la parte técnica. El talento de un buen guión se ha esfumado.
.................................................................................................................................................
El cine español tuvo un talento hasta que se hizo subvencionado, y se ha hundido definitivamente desde que sólo vive de eso: es insufrible. Por no tener, no tiene ni espectadores. Creo que habrá que buscar un fondo para subvencionarlos (se lo propongo gratis a la nueva usurpadora del cargo). Me hizo gracia el otro día, en Onda cero, que los oyentes pusieran a parir al cine español. Una de las críticas era que "no se oye" o se oye mal. Tiene gracia porque no es por motivos técnicos, sino artísticos: se empeñan en filmar con sonido directo; pero para eso hay que contar con buenos actores, que tengan buena dicción... jajajaja, pero los españoles, puramente ideologizados, creen que lo que es bueno es barbotear el diálogo en tono neutro, sin altibajos ni vehemencia, no vaya a ser que se note que no tiene sentido... así queda: incomprensible, en todo caso. Por eso, en las salas de cine, se oyen más las crujientes palomitas que la película, y al principio se oyen unos chits, chits, hasta que la gente se da cuenta que no es el ruido ambiente, es que es así. Los directores, que ya han cobrado y sólo quieren mostrar que son progres, se dan por contentos. Casi mejor, porque los personajes sufren mucho, pero no se sabe bien el porqué.
Las series de Tv españolas son igual. Algunas son divertidas, simplemente cuando quieren ser comerciales y ganar dinero. Eso sí, todas pagan el peaje del mal gusto y la procacidad, no vaya a ser que crea alguien que son de derechas.
Hace poco un escritor se pegó el lujo de decir que el cine español o tiene talento. Olé. Fue fulminado por la usurpadora que no es más que una cucaracha subvencionada al lado del talento el escritor.
Yo, gran cineasta en mi juventud, de sesión diaria, ya no voy. Es carísimo. Voy directamente al top manta, para mostrar mi indignación por lo que se lleva crudo esa gente. Me lo paso mejor en casa.

Escalofríense

2009-04-12T00:04:00.000+02:00

sábado 11 de abril de 2009

Cuarta trama
Acabo de terminar la lectura de "La cuarta Trama", de JM de Pablo, abogado partipante enel juicio del 11-M como acusador particular por parte de las víctimas.Es un libro claro y conciso, que acota el terreno de lo que quedó sin desvelar en el juicio, como reconocen los más sensatos: ¿Quién fue el autor intelectual? cuestión que, incluso el Tribunal Supremo (sentencia sobre el recurso) reconoció inconclusa.El libro, lógicamente, no da nombres, pero acota, como he dicho, el terreno dónde se pueden encontrar esos autores que JM de Pablos llama "La cuarta Trama".Como dijo Aznar en la comisión parlamentaria, "Lo autores no están en lejanos valles ni alejadas montañas"... Desde luego que no: leído el libro, y vistas las pruebas abundantes, e irrefutables, de entorpecimiento sistemático de ciertos mandos policiales y jurídicos, la cuarta trama, amenazante, asesina, y libre, es un grupo de personas que se pasean por España.¿Cuál era su objetivo? el vuelco electoral que se produjo pocos días después de los atentados. Para afirmar eso, había que vincular esa trama con los actos de intoxicación que se montaron entre determinados medios y el PSOE, que lograron cambiar el signo de las elecciones.Fuera posible que el PSOE se "encontrara" por casualidad con el 11-M, y actuara astutamente para moverse -eso sí, en la ilegalidad-, para acosar al PP y al gobierno, y convencer a muchos electores de que el Gobierno mentía...Fueralo posible; Lo que pasa es que hay pruebas de que eso estaba previsto ya antes de la ejecución del atentado, con la furgoneta Kangoo, una artimaña crucial, ya preparada antes del antes del atentado, para basar en ella todo la campaña de intoxicación posterior. Quiero decir, por si no se ha entendido, que la campaña estaba ya orquestada desde antes del 11-M, o que ya sabían muchos lo que iba a pasar, y sin embargo, no hicieron nada por evitarlo; por el contrario, estaban sobre aviso para actuar como tenían concertado. Esto es indubitable y me parece una de la partes esenciales del libro. Hay otros indicios preocupantes, heladores de la espina dorsal de cualquier persona de bien ¿Existen?; todo lo cual lleva a preguntarnos, ¿En manos de quién está nuestra seguridad, la defensa de nuestra sociedad, nuestras vidas? Pues en manos de alguien, o alguienes, a los que les importa un ardite matar a 200, o miles de personas, como en realidad estaba planeado... Y que no pasó por el retraso en unos minutos de uno de los trenes... Escalofríense!!!!

XXVIII. En defensa de Greenspan

2009-03-27T14:17:00.001+01:00

We need a better cushion against risk

By Alan Greenspan
Published: March 27 2009 02:00 | Last updated: March 27 2009 02:00

T he extraordinary risk-management discipline that developed out of the writings of the University of Chicago's Harry Markowitz in the 1950s produced insights that won several Nobel prizes in economics. It was widely embraced not only by academia but also by a large majority of financial professionals and global regulators.
But in August 2007, the risk-management structure cracked. All the sophisticated mathematics and computer wizardry essentially rested on one central premise: that the enlightened self-interest of owners and managers of financial institutions would lead them to maintain a sufficient buffer against insolvency by actively monitoring their firms' capital and risk positions. For generations, that premise appeared incontestable but, in the summer of 2007, it failed. It is clear that the levels of complexity to which market practitioners, at the height of their euphoria, carried risk-management techniques and risk-product design were too much for even the most sophisticated market players to handle prudently.
Even with the breakdown of selfregulation, the financial system would have held together had the second bulwark against crisis - our regulatory system - functioned effectively. But, under crisis pressure, it too failed. Only a year earlier, the Federal Deposit Insurance Corporation had noted that "more than 99 per cent of all insured institutions met or exceeded the requirements of the highest regulatory capital standards". US banks are extensively regulated and, even though our largest 10 to 15 banking institutions have had permanently assigned on-site examiners to oversee daily operations, many of these banks still took on toxic assets that brought them to their knees. The UK's heavily praised Financial Services Authority was unable to anticipate and prevent the bank run that threatened Northern Rock. The Basel Committee, representing regulatory authorities from the world's major financial systems, promulgated a set of capital rules that failed to foresee the need that arose in August 2007 for large capital buffers.
The important lesson is that bank regulators cannot fully or accurately forecast whether, for example, subprime mortgages will turn toxic, or a particular tranche of a collateralised debt obligation will default, or even if the financial system will seize up. A large fraction of such difficult forecasts will invariably be proved wrong.
What, in my experience, supervision and examination can do is set and enforce capital and collateral requirements and other rules that are preventative and do not require anticipating an uncertain future. It can, and has, put limits or prohibitions on certain types of bank lending, for example, in commercial real estate. But it is incumbent on advocates of new regulations that they improve the ability of financial institutions to direct a nation's savings into the most productive capital investments - those that enhance living standards. Much regulation fails that test and is often costly and counterproductive. Regulation should enhance the effectiveness of competitive markets, not impede them. Competition, not protectionism, is the source of capitalism's great success over the generations.
New regulatory challenges arise because of the recently proven fact that some financial institutions have become too big to fail as their failure would raise systemic concerns. This status gives them a highly marketdistorting special competitive advantage in pricing their debt and equities. The solution is to have graduated regulatory capital requirements to discourage them from becoming too big and to offset their competitive advantage. In any event, we need not rush to reform. Private markets are now imposing far greater restraint than would any of the current sets of regulatory proposals.
Free-market capitalism has emerged from the battle of ideas as the most effective means to maximise material wellbeing, but it has also been periodically derailed by asset-price bubbles and rare but devastating economic collapse that engenders widespread misery. Bubbles seem to require prolonged periods of prosperity, damped inflation and low long-term interest rates. Euphoria-driven bubbles do not arise in inflation-racked or unsuccessful economies. I do not recall bubbles emerging in the former Soviet Union.
History also demonstrates that underpriced risk - the hallmark of bubbles - can persist for years. I feared "irrational exuberance" in 1996, but the dotcom bubble proceeded to inflate for another four years. Similarly, I opined in a federal open market committee meeting in 2002 that "it's hard to escape the conclusion that . . . our extraordinary housing boom . . . finan-ced by very large increases in mortgage debt, cannot continue indefinitely into the future". The housing bubble did continue to inflate into 2006.
It has rarely been a problem of judging when risk is historically underpriced. Credit spreads are reliable guides. Anticipating the onset of crisis, however, appears out of our forecasting reach. Financial crises are defined by a sharp discontinuity of asset prices. But that requires that the crisis be largely unanticipated by market participants. For, were it otherwise, financial arbitrage would have diverted it. Earlier this decade, for example, it was widely expected that the next crisis would be triggered by the large and persistent US current-account deficit precipitating a collapse of the US dollar. The dollar accordingly came under heavy selling pressure. The rise in the euro-dollar exchange rate from, say, 1.10 in the spring of 2003 to 1.30 at the end of 2004 appears to have arbitraged away the presumed dollar trigger of the "next" crisis. Instead, arguably, it was the excess securitisation of US subprime mortgages that unexpectedly set off the current solvency crisis.
Once a bubble emerges out of an exceptionally positive economic environment, an inbred propensity of human nature fosters speculative fever that builds on itself, seeking new unexplored, leveraged areas of profit. Mortgage-backed securities were sliced into collateralised debt obligations and then into CDOs squared. Speculative fever creates new avenues of excess until the house of cards collapses. What causes it finally to fall? Reality.
An event shocks markets when it contradicts conventional wisdom of how the financial world is supposed to work. The uncertainty leads to a dramatic disengagement by the financial community that almost always requires sales and, hence, lower prices of goods and assets. We can model the euphoria and the fear stage of the business cycle. Their parameters are quite different. We have never successfully modelled the transition from euphoria to fear.
I do not question that central banks can defuse any bubble. But it has been my experience that unless monetary policy crushes economic activity and, for example, breaks the back of rising profits or rents, policy actions to abort bubbles will fail. I know of no instance where incremental monetary policy has defused a bubble.
I believe that recent risk spreads suggest that markets require perhaps 13 or 14 per cent capital (up from 10 per cent) before US banks are likely to lend freely again. Thus, before we probe too deeply into what type of new regulatory structure is appropriate, we have to find ways to restore our now-broken system of financial intermediation.
Restoring the US banking system is a key requirement of global rebalancing. The US Treasury's purchase of $250bn (€185bn, £173bn) of preferred stock of US commercial banks under the troubled asset relief programme (subsequent to the Lehman Brothers default) was measurably successful in reducing the risk of US bank insolvency. But, starting in mid-January 2009, without further investments from the US Treasury, the improvement has stalled. The restoration of normal bank lending by banks will require a very large capital infusion from private or public sources. Analysis of the US consolidated bank balance sheet suggests a potential loss of at least $1,000bn out of the more than $12,000bn of US commercial bank assets at original book value.
Through the end of 2008, approximately $500bn had been written off, leaving an additional $500bn yet to be recognised. But funding the latter $500bn will not be enough to foster normal lending if investors in the liabilities of banks require, as I suspect, an additional 3-4 percentage points of cushion in their equity capital-to-asset ratios. The overall need appears to be north of $850bn. Some is being replenished by increased bank cash flow. A turnround of global equity prices could deliver a far larger part of those needs. Still, a deep hole must be filled, probably with sovereign US Treasury credits. It is too soon to evaluate the US Treasury's most recent public-private initiatives. Hopefully, they will succeed in removing much of the heavy burden of illiquid bank assets.
The writer is the former chairman of the US Federal Reserve.

Disfruta antes que nadie del nuevo Windows Live Messenger

XXVII. Opiniones y debates sobre el oro

2009-03-20T12:57:00.000+01:00

Parece mentira pero es así. Rallo es un indocumentado que se atreve con todo, y acabo de ver un artículo donde se "mete" con Sala i Martin por su opinión contraria a la implantación hoy del oro. http://revista.libertaddigital.com/los-errores-de-salaimartin-sobre-el-oro-1276236359.html
Sala i Martin es un economista de gran relieve y, pese a las pintas que lleva tan estrafalarias, es uno de los más cotizados economistas en EEUU, que es como decir en el mundo. Tiene un "defecto", y es que es catalanista, y ha tenido un debate con Jimenez Losantos por ello. Yo creo que eso es una fiebre que se le pasará cuando se de cuenta de que su apasionado liberalismo es incompatible con su no menos apasionado independentismo catalán. Es cuestión de tiempo. Porque si de algo estoy seguro, es que Cataluña quizás -quizás- sea independiente un día, pero liberal, jajajajaja...
Bueno, y voy al tema del debate: el oro.
Sala i Martin dice que el oro no sería hoy recomendable por una serie de razones: yo las avalo todas. Como ya las he expuesto aquí o en Cuaderno de arena, voy a enumerar simplemente las que aduce Sala i Martin:
- "Nadie ha demostrado que la cantidad óptima de dinero en la economía es la cantidad de oro que resulta que existe en el planeta tierra".
Es una de las críticas recurrentes a los auristas, pues desde luego,cuando el oro tenía sentido y estaba en funcionamiento, la cantidad de oro casi nunca era la adecuada al volumen de comercio. Por ello, como dice Leland Yeager, un liberal gran experto en la historia monetaria, en realidad lo que funcionó en el XIX era un sistema bimetálico plata-oro, para que el primero complementara la deficiente oferta del otro. Pero claro, esto ya era otra cosa. En todo caso, la imperfección básica del oro es esa, como demuestra la historia real, que es muy distinta de la que pretenden los del DOGMA. Los argumentos de Rallo para salir del embrollo son tan audaces como patéticos, de una falta de madurez solo excusable por su juventud, que al parecer es un factor a tener en cuenta según sus ignorantes amiguetes que le bailan el agua. Yo no estoy de acuerdo. si uno es ignorante por joven, puede uno callarse y aprender. pero no: tiene que hablar y tergiversar lo que dicen otros con tal de quedarse con sus palmeros.

- Por último (rallo dixit), Sala-i-Martin considera que el patrón oro es un mal mecanismo para conducir la política fiscal, esto es, para restringir los déficits públicos de los Gobierno: "Creer que el patrón oro impide que el Gobierno imprima dinero es ¡no conocer al Gobierno!", dice. Aquí habría mucho que decir, pero en lo esencial tiene razón: no puede existir un sistema monetario público estable si su propietario y garante último, el Estado, es fiscalmente irresponsable. Y esto no sólo sucede con patrón oro, también y especialmente con un sistema fiduciario.
de nuevo de acuerdo con Sala. Siempre lo he dicho, y la historia lo demuestra, que el patrón oro NO garantiza independencia del poder (atención Santiago: esto va por ti): Oro no quiere decir seriedad. El patrón oro que propone rallo es un patrón de conversión a oro de los billetes circulantes, a un precio que alguien a fijado. ¿Quién? la Autoridad, naturalmente, a menos que estemos pensando en una sociedad utópica donde no hay estado y los bancos privados son los que garantizan, por cuestiones de prestigio, la devolución en oro de lo que pone en el billete. Ya sabemos que las distancias enre estos utópicos y los anarquistas es finísima, como algunos de ellos reconocen...

Para terminar, un comentario a cómo conciben la banca estos genios sin fundamento:

Rallo: Pero ya he comentado antes que no es necesario guardar un 100% de oro para garantizar la convertibilidad de los billetes y de los depósitos bancarios a la vista que sirven como medios de cambio (mucho menos aún en el caso de las cámaras de compensación). Basta con que los banqueros privados se limiten a incrementar sus pasivos a la vista en función de activos muy líquidos, como pueden ser las letras de cambio de calidad (libradas contra bienes muy altamente demandados, que van a venderse con total certeza en el mercado). Y aquí sí disponemos de una enorme literatura que, si bien no es propiamente austriaca, sí tiene enormes conexiones con ella: la escuela bancaria inglesa (James Tooke, John Fullarton y, en su órbita, Henry Dunning Macleod), la primera escuela de Chicago (Laurence Laughlin y Henry Parker Willis y, en su órbita, William Scott y Benjamin Anderson) y la escuela monetaria alemana (Heinrich Rittershausen, Ulrich von Beckerath y Walter Zander).
Entonces, ¿Qué aliciente habría para financiar a largo plazo, que es lo que a la larga crea inversiones e innovaciones en las que sólo los más valientes creen? ¿Qué progreso material disfrutaríamos ahora si no fuera por esas invesiones que tardan décadas en ser rentables, pero que son las que mejoran y hacen al mundo menos pobre a la larga, desde la máquina de vapor a la electricidad, el teléfono, el ordenador, internet, etc, etc, etc...? Habría una gran establidad, pero nada más, si los bancos solo se dedicaran a repartir circulante por letras muy líquidas...
Yo creo que no tienen ni puta idea de lo que dicen.

Diferentes formas de estar en contacto con amigos y familiares. Descúbrelas. Descúbrelas.

XVI. Crucifixión

2009-03-13T11:42:00.004+01:00

No hay día, sobre todo en España, que no salga alguien rematando un clavo en las manitas de Greenspan, en su viacrucis y crucifixión que todos los días ha de recomenzar de nuevo, como el Sísifo pagano, que todos los días reiniciaba su tormento de escalador con un pedrusco a la espalda.
Greenspan es el Gran culpable de todo. Aznar ha tenido mucha suerte, pues algunos se han olvidado de que mató a Manolete. Efectivamente, Aznar, además de "llevarnos" a la guerra de Irak, fue el toro que mató en la plaza de Linares, a las cinco en punto de la tarde, al gran torero Manolete, aquel verano de 1947.
Bueno, pues ahora le ha llegado el turno a Greenspan. No sólo ha sido el Gran Causante de la crisis, sino que además lo hizo con alevosía. Si señores, como lo oyen: No fue una mala gestión de sus responsabilidades, sino que el muy... con la ayuda de el no menos pérfido Bernanke, montó una conspiración con TODO el Consejo de la FED y TODO el Gobierno americano para hundir la economía mundial. ¿Cuál era su objetivo conspirativo?, Bueno, eso se está indagando todavía, pero se sabrá pronto, porque lo que no cabe duda es que es el GRAN culpable de TODO. Y ya se sabe que cuando se conoce al culpable, se sabe pronto cuál era su trama y cuál su objetivo final, que -no ha de descartarse- fuera quizás bajar las defensas por falta de dinero para que Al Kaeda pudiera dar el Golpe final. (En EEUU necesitan un Garzón.)
El gran detective JM Rallo, émulo aventajado de Sherlock Holmes, es el que más cerca está de destapar toda la trama conspirativa. Sino, miren lo que desvela en un artículo reciente:
"Mucho me temo que la credibilidad de El Maestro no sobrevivirá a la presente crisis (al igual que la de otros muchos economistas monetaristas), pero en su descargo hay que decir que Greenspan probablemente sí sabía qué estaba haciendo durante su gestión. Al fin y al cabo, se conocía bastante bien la teoría austriaca del ciclo económico (sic). Su problema no fue tanto de ignorancia –como le sucede a Bernanke– cuanto de maldad y oportunismo.Aunque no sé si eso le deja en mejor o peor posición" (Rallo dixit en LD http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/greenspan-si-causo-esta-crisis-48183/).
Es muy fuerte; pero, es que la seguridad de estas Águilas supera la de las Águilas Nazis que sembraron el Terror en el mundo. Si señor, seguridad absoluta en que la teoría Austriaca -que AG conocía bastante bien- es la verdad definitiva en el mundo desde que Hayek la formuló en torno a 1930. Lo malo es que nadie le hizo caso, y lo bueno es que hay bondadosos seguidores, como Rallo, que mantienen la Antorcha Relumbrabte de tal teoría. Naturalmente, todo el que conoce "bastante bien" el arcano, es responsable de no seguirlo. En realidad no lo condena nadie sin juicio, obviamente, ¡Se condena a sí mismo ante los ojos del mundo! Por Dios, por Buda, por Tutatis, (Ah, y por Zeus) ¿Como no me he dado cuenta de la verdad?
Otra Rama no menos importante de este frondoso árbol de Iº Juan de Mariana apunta más a otra vía, no menos clarividente: los objetivos del perverso Anticristo -porque no se puede decir de otra forma, ¡collons!- es que su objetivo era hundir a Occidente -esto nadie lo ha dudado- a través de una perversa carambola: financiar el déficit creciente del Gobierno a base de crear un déficit exterior ¡válgame Dios! bajando los tipos de interés, y así (sic) atrayendo capitales Chinos (ya se sabe, los chinos siempre han sido el peligro amarillo) deseando comprar deuda americana para apoyar tan arteros fines.
Está todo clarísimo, y no sé como hemos sido tan ciegos. Será porque Popper nso convenció en que no había que meterse en explicaciones conspirativas, pero, ¡por Mariana! ya se ha descubierto que Popper era otro miembro de esa Secta Infame, ¡que Alá el misericordioso los lleve al infierno a TODOS!
En fin, y todo porque el pobre Greenspan ha intentado explicarse [http://online.wsj.com/article/SB123672965066989281.html]. Pero, ¡será Jeta! Dios, cómo no le han matado ya, ametrállenle, por favor, que todavía habla!

Disfruta antes que nadie del nuevo Windows Live Messenger

XXV. El oro y el liberalismo (a Faketito y sus amiguitos)

2009-03-09T18:24:00.002+01:00

Ah!, ¡El oro, el oro! Estos chicos del Gold Standar, ¡qué poco han leído! sitúan su edad dorada del liberalismo en un siglo XIX, ¡que nunca existió! Si amiguitos, como ya he dicho otras veces, es el mundo del Nunca Jamás, ¡como el de Peter Pan!
¿sabéis para quién era el paraíso en la Tierra esa edad del oro, del patrón oro? ¡Para los rentistas, me cagüen, para los putos rentistas, Los "rentiers" al 6%, que de decían los franchutes!
Sí, amiguitos, así es: los años dorados del patrón oro fueron los años dorados del rentista, del que tenía una fortuna colocada en bonos de países "serios". Y, quienes eran los países serios? naturalmente, los que podían mantener un rígido patrón oro. No por casualidad, sino bien al contrario, eran los países colonialistas, con Inglaterra a la cabeza, los que podían amortiguar los choques mediante sus válvulas de escape coloniales. Para eso estaba el ejército.
Pero, claro, ¡quien eran esos afortunados rentistas que vivían sin dar ni golpe, cortando el cupón del bono y tirando otra temporada más en la Riviera francesa, o en Biarritz? ¿Quién? ¿la clase media? Nooooooo... porque vivir del cupón exigía un capitalito respetable que no tenían más de el 2% de la población de Inglaterra (como enseña N. Fergurson el historiador). No: 250 mil personas eran los amables rentistas, que vivían sobre una nube envidiable, pues sus preocupaciones eran mínimas y sus digestiones realmente admirables, sin Alka-seltzer ni nada.
Quizás alguno recuerde ese personaje del humorista inglés Woodhouse, Bertie Wooster, que se pasa la vida yendo del club de los Zánganos al castillo de su tía Ágatha, y cuyo Mayordomo es un tío normal, pero que en medio de tanto zoquete resulta el más listo, y se dedica a salvar a su amo y sus amigos de enredos y líos de faldas muy divertidos. era un típico señorito del cupón (no del cuponazo de hoy)... Ahora que me doy cuenta: yo cuando leía esos libros, me decía en mi mismidad -o sea, en mi intimidad- que de mayor quería ser Bertie, no el mayordomo, por muy listo que fuera. Fracasé. Fue mi primer y más profundo fracaso. El segundo fue hacerme economista.
Bien, ¿y que tiene que ver el oro? pues tiene que ver que la confianza en el mercado de bonos (confianza: elemento fundamental de la economía) se basaba en la seriedad de los países emisores, que eran muy serios en su defensa de la moneda; y no sólo en eso, sino que acudían raudos a invadir cualquier país "soberano" (jajajaja) de America Latina al que se le ocurriera hacer "default" de su deuda soberana tenida por uno de esos ingleses, entre los que estaban los Rotchilds, los Gladstones, los Baring, y gente encantadora que sí, se aburrían un poco, pero para eso estaban los Week End de cacería, en los que se ponían los cuernos y eso aliviaba las tensiones psicosomáticas (no había psiquiatras).
Sí, endeluego, el oro cumplía su papel; papel reforzado por un ejército y una armada que doblegaban al que tuviera veleidades de aplazar pagos... Por ejemplo, España participó en una expedición militar contra México, junto con Francia y otro país, en donde se hizo famoso el general Prim, el que luego dio el golpe contra Isabel II, y fue asesinado cuando... en fin, cuando España desembocó en la I República.
Y, ¿sobre quién recaían los impuestos que satisfacían el servicio de esa deuda, mayormente gastada en guerras? Síííí, justo... En los impuestos al consumo, es decir, sobre los pobres, los pobres pobres, a los que si les subían los impuestos les crujían. Y se los subían, porque esa deuda tan tan seria, amiguitos, no era moco de pavo, pues en la mismísima England llegó a pesar su servicio un 50% del presupuesto. Eso sí, los liberales (bruafgfff!! = nauseas) hablan del "santo temor al déficit" que entonces había ¡nos ha jodido! como que los que equilibraban el presupuesto eran los mismo que tenían esa puta deuda, y les convenía un güevo llevar bien las cuentas!!! total, si alguien se iba a morir de hambre por subir los impuestos, ¿quien lo iba a notar?
En fin, amiguitos, tas, tes, espero que os haya gustado este cuento, que es verídico. El oro servía para dar seguridad a unos pocos inversores rentistas. Por eso están de acuerdo con la deflación, ¡nos ha jodido! ¡¡es lo mejor que le puede pasar a un rentista!!
Ahora supongo que entenderéis por qué España nunca participó en el Gold Standard: era un selecto club para países serios, lo cual quiere decir con dinero para mantener un ejército que pagaba todo el mundo, pero defendía el capital de unos pocos. Eso es la seriedad del liberalismo pimpolludo que idolatran los marianines.
(por cierto, ¿por qué no emiten una moneda, que podría llamarse la mariana, respaldada plenamente por oro? quién se lo impide? se harían de oro!)

Comparte tus fotos con tus amigos. Más fácil con Windows Live

XXIV. Error conceptual de fakete

2009-03-09T13:05:00.001+01:00

Estaba yo algo desasosegado, por eso del lunes y la resaca, cuando me he metido en el críptico blog del sujeto con el cuchillo de caza.
Es un chollo. No hace falta más que leer unas pocas líneas para encontrar una cosecha de perversidades que seguro que prenden, por su rareza, en las mentes de nuestros jóvenes crédulos ¡Y eso no! Este tipo es el Anticristo, o sea, un usurpador, y no dejaré de remover cielo y tierra hasta que le aniquile con la ayuda de Dios.
Veamos primero como mete la pata por las ganas de meterse con Krugman, al que le tiene envidia porque ¡a él nunca le otorgarán el Nobel! Vamos, que no sé si Krugman lo ha merecido, ni me importa, pero lo que sé seguro es que ha Fakete, un estirado elitista -como Rallo y sus compis del Mariana-, tendría que robarlo si quisiera un Nobel. A lo mejor en matemáticas... Tiene más fácil que le den el Oscar que el Nobel, seguro.
Dice Fakete:

"Although Krugman does not say it, the implication is all too clear: there is one

especially pernicious form of saving, namely, saving in the form of gold. Keynesians, through

half a century of hard work, ably assisted by their Friedmanite comrades, have developed a

highly efficient system to embezzle, unobserved, superfluous savings in an antiseptic way.

Their sophisticated contra-saving devices through currency debasement anesthetize those

bastard savers so that they can be pilfered and plundered without touching a raw nerve. It is a

clean job, causing a minimum of commotion."

Lo traduzco para que no se me aburran:
"Aunque Krugman no lo dice, la implicación está clara: hay una especialmente perniciosa forma de ahorrar, que es el ahorro en forma de oro (jejejeje, digo yo para mis adentros). Los Keynesianos, tras medio siglo de duro trabajo, (¡Ojo a lo que viene!) habilmente asistidos por los compañeros friedmanitas, han desarrollado un muy eficiente sistema para debelar asépticamente el ahorro. Su sofisticado mecanismo anti-ahorro vía cercenamiento de la moneda (debasement) es una anestesia para aquellos bastardos 8lo pongo entre comillas, como supongo que era su intención) ahorradores que son saqueados y robados sin tocarles ni un solo nervio. Es un trabajo limpio, que causa apenas conmoción."

Vaya paquete que nos mete el fakete. Esto es más viejo que la tiña, y desde luego que hubo una época en la que defenderse contra la baja inflación -que es a lo que se refiere the Great Freakete- era difícil, pero ahora no. Sí, es verdad. hay una pequeña inflación anual que se comería los ahorros si no fuera porque hay ahora mercados donde protegerse de ese fenómeno. Los bonos del Estado suelen rendir un tipo de interés que incluye el riesgo inflacionario, aparte del riesgo de capital. Hay emisiones protegidas de la inflación: rinden un x% por encima de la que haya resultado ser la inflación de año...
Aparte de eso, es que la fijación que tienen con el oro es de Alienista doctorado: no sé que rollo freudiano tienen con el metal amarillo, pero es que es una obsesión maligna. De hecho, el ahorro ha aumentado en EEUU con la crisis, y ¡nadie les ha prohibido que lo pusieran en oro! Pero, ¿qué pasa? que el oro, en contra de lo que dicen estos incautos, no es un mercado líquido, y puedes perder hasta la hijuela. Poe eso la mayoría sigue invirtiendo en bonos y letras, de apenas rendimiento por encima de cero, pero es que la incertidumbre y el miedo a la deflación hace esas cosas...
El patrón oro, evitaría este contínuo cercenamiento, o baja inflación, que denuncia Fakete?
Pues no creo. Primero, esa inflación que él denuncia no es tal, si tenemos en cuenta que los índices de precios están ssobrevalorados, debido a que no tienen en cuenta la constante mejora de la calidad y la novedad de los productos. Probablemente hemos vivido en una época de inflación cercana a cero, que es la que resultaría si restáramos la sobrevaloración de 1-1,5% debido al factor innovación.
Segundo, el patrón oro no te salva de turbulencias mucho más devastadoras que la que estamos viviendo, pues una vez iniciado el movimiento de preferencia por la liquidez, el banco central no puede hacer nada para evitarlo: ¡tiene que defender la paridad-oro hasta la extenuación!
Hombre, por probar, se puede instaurar el parrón oro junto con la prohibición a la banca de que no de créditos más allá del 100% de sus depósitos, lo que haría de ella un mero distribuidor de liquidez... sin riesgo, pero sin apenas rentabilidad... Hum!!! ¿cuántos banco habría?
En fin, otra faketada, nada inocente por cierto, pues aniquila de un plumazo la ciencia económica contrastada y compartida por la mayoría de la comunidad económica (en la que no admiten payasos, por cierto), con toda la impunidad del mundo, diciendo que Keynes y Friedman son lo mismo. Joder, pues si son o mismo, Friedman debe ser otro anticristo mentiroso, porque lo ha disimulado bien toda su vida profesional... qué pillín.

Disfruta antes que nadie del nuevo Windows Live Messenger

XXIII.¿Es malo el ahorro en tiempos de crisis?

2009-03-05T19:13:00.005+01:00

El modelo keynesiano que se está aplicando ahora en EEUU y casi todo el mundo, parte del concepto de que el ahorro del sector privado es excesivo, y que el gobierno ha de suplantar a aquel en el gasto, para que la economía no se hunda. Si formulamos el modelo en una ecuación sencilla de Contabilidad Nacional, el Gasto Total (GT) no pude superar a los Recursos Totales (RT):
C+I+G=PIB+X-M
Donde: C es consumo de los hogares; I inversión empresarial; G gasto público; PIB es producción nacional interna; X exportaciones; M importaciones. Esta fórmula no es más que una identidad contable, que dice que el Gasto Total Interno(de la parte izquierda) ha de ser igual a la Oferta Total Interna(de la parte derecha).
Si cambiamos levemente el orden para expresarlo en términos de ahorro:
Ahorro Nacional=PIB-(C+I+G)=X-M
Esto nos dice que el ahorro neto nacional es la Producción Interior menos lo gastado, e igual al saldo neto exterior. Cualquier cambio de orden nos va a decir lo mismo, pues es una identidad.
Ahora bien, los gobiernos del mundo se han empeñado que C+I se está reduciendo mucho, y que para compensarlo hay que aumentar G. De esta forma, lo que hay entre paréntesis -y que vamos a llamar GT: gasto total) - se mantiene en la cantidad deseada.
Pero EEUU no es un país con exceso de ahorro, por el contrario, tiene un déficit exterior considerable (X-M es negativo). Luego al aumentar el GT, se está propiciando un aumento de ese déficit, y una mayor necesidad de financiación exterior: es decir, de recurso al ahorro de otros países.
¿Qué países? Pues los países que tienen mayor ahorro que inversión y por ello tienen un superávit exterior; como Alemania, por ejemplo, y sobre todo China.
Por otra parte, el aumento del ahorro de las familias supone un descenso del tipo de interés real a largo plazo, y un impulso de la Inversión empresarial. Esto no sólo no es malo: es sumamente conveniente, pues a la vez que se reduce el exceso de consumo, se fomenta la inversión productiva, que es lo que ha hecho crecer la economía en los años 90. Lo malo es que después vino el ingente aumento del consumo, lo que trastocó el crecimiento en equilibrio. En suma, un cambio de modelo de crecimiento, con más inversión y menos consumo, es lo que garantizaría un crecimiento estable. La intromisión del gasto público indiscriminado de Obama es como meter un elefante en una fábrica de loza: un empeño en que lo que importa es el tamaño, no la calidad. (Ya saben: está de moda en el mercado de Eros que el tamaño es lo que sí importa...)
Por eso yo proponía, como hace Roubini, en que sean los países con Ahorro positivo los que hagan planes de aumento del G, mientras EEUU debería limitarse a reequilibrar el mercado del dinero (acción que pos sí sola ya es un impulso del gasto). El aumento del gasto en el mundo no puede llevar más que a un amento del tipo de interés real, que es un freno a la inversión productiva.
Keynes cometió un error, pero ese error determinó su éxito, pues legitimó que los gobiernos gastaran y se endeudaran. Para Keynes y sus seguidores, el ahorro es malo; nunca dicen claramente cuando ha de llegar, pero ha de llegar necesariamente, para devolver las deudas incurridas. En realidad el final de su modelo es irremediablemente una financiación inflacionaria de la deuda, lo que es un desastre.
Bueno, pues ya veremos. Para mí que este desdén por el ahorro y el aumento de la deuda pública, cuando las familias están recomponiendo su patrimonio, es letal. Exigirá recursos financieros -el ahorro de otros países-, pero si no hay suficiente, subirán los tipos de interés, bajará la inversión, y el crecimiento será de corto alcance. Luego las deudas habrá que recortarlas inflacionariamente.

XXII. El hombre nuevo

2009-02-26T10:33:00.002+01:00

La idea de un hombre nuevo siempre ha creado problemas: exterminios y genocidios de los que son considerados grupos "irrecuperables". Desde la revolución francesa y sus diversos exterminios, a Mao y lo suyos, pasando por Stalin y lo suyos, y Pol pot y lo suyos, Hitler y los suyos, etc, todos creían estar haciendo un hombre nuevo.
La raíz moderna del "Homo Nuovo" es de Rousseau: para él el hombre nuevo estaba oculto en el interior, era el buen salvaje que todos llevamos dentro, inocente, sin codicia, generoso, que ha sido oprimido por la civilización. La mejor manera de que salga a la luz es destruir las instituciones sociales, empezando por la propiedad privada. Entonces florecería ese buen salvaje interno. Esta idea típicamente romántica arraigó con fuerza en Europa, una fuerza que no tuvo en EEUU ni en RU; los primeros colonos americanos tenían muy claro que la propiedad privada era un derecho que fortalecía la libertad, puesto que lo primero que hacían la corona y la iglesia con los disidentes era quitarles sus bienes, antes de matarles, para que en todo caso sus descendientes las pasaran canutas. Los colonos No tuvieron ningún problema en adoptar la propiedad privada como algo que protegía la libertad individual de conciencia, que es lo que habían ido a buscar.
No hay hombre nuevo, sino utopías que derraman sangre.
Decía Ortega y Gasset que el "Hombre no tiene naturaleza, sino historia, y estoy de acuerdo con él, en el sentido que las constantes del hombre se ven en la historia, y sólo en ella pueden apreciarse avances y retrocesos en una lo más importante, como la libertad y la seguridad. Claro que hay quien niega que este tipo de cosas sea importante, pero son los que se acercan a esa utopía del hombre nuevo, el hombre ex novo, que renacería en una sociedad justa. Si para ello hay que matar a unos cuantos millones, como creía Lenin, pues se hace sin miramientos en el nombre del progreso. Para Lenin el enemigo a matar era el burgués, pues ya tenía vicios adquiridos imborrables. Esta palabra se convirtió en un insulto generalizado en Europa, designándose por él a cualquier clase media que no pensara en rojo. En cambio, obsérvese que en EEUU, como decía el historiador Furet, no existe es connotación negativa, y apenas se habla de burgués, pues lo que prima es el individuo, sea rico, pobre, trabajador o lo que sea: todos tienen derecho a subir en la escala social; de hecho es el país de mayor movilidad vertical.
El hombre nuevo ha sido siempre, por definición, antieconómico, pues la economía, aparte de la marxista obviamente, se ha basado en la acción individual y la propiedad privada. Esto es así porque la economía que practicamos se ha teorizado en los países anglosajones, los sucesores de aquellos colonos que creían en la bondad de la propiedad. En Europa, en cambio, ha habido economistas famosos que detestaban la economía libre, y sus escritos estaban dirigidos a en ontrar un csistema efciente sin propiedad. Los más famosos fueron el francés -cómo no- Walras y el italiano Pareto.

El doble de diversión: Con Windows Live Messenger comparte fotos mientras hablas.

XXI. Falsas y peligrosas creencias

2009-02-24T10:43:00.002+01:00

En economía, como en cualquier otra actividad investigadora, hay unos supuestos básicos que no suelen mencionarse, pero que se dan como hechos. En matemáticas son los axiomas que cumplen ese papel, lo que pasa es que en matemáticas puedes partir d los axiomas que quieras, que lo importante es la lógica del conjunto. Si las conclusiones no tienen que ver con la realidad, no importa, son matemáticas. Pero a veces sucede que esos supuestos sí responden, que sí explican fenómenos reales. Por ejemplo, físicamente no existe la línea recta, pero a partir del supuesto de una recta se pueden alcanzar hipótesis válidas sobre la realidad.
En economía esto no funciona tan fluidamente como algunos quisieran. La economía investigadora, si se aleja demasiado de unos supuestos sobres los comportamientos humanos, desarrolla unos modelos muy bonitos, abstractos, elegantes, como los modelos de equilibrio general, pero raramente de aplicación práctica.
Decía Ronald Reagan, que no era nada cultivado pero tenía una intuición bárbara, que "los economistas son expertos en observar en la realidad cosas que funcionan, y luego se empeñan en ver si también funciona en la teoría...". Genial, ¿no?
Pues sí, muchos, la mayoría de los economistas, complican las cosas y se olvidan de variables reales importantes, o bien las simplifican en exceso para que en su bonito modelo encajen los hechos seleccionados. O montan un modelo matemático accesible a muy pocos, y con eso quizás consiguen fama (que es una de las motivaciones más importantes del hombre) o simplifican todo para decir que las cosas funcionarían con cuatro reglas obedecidas por todos.
Una de las escuelas de este tipo es la de los "austriacos", así denominados porque dícense liberales, y pretenden que el liberalismo tuvo su cuna en la escuela austriaca del XIX. Esto ya es una supersimplificación, pues el liberalismo no lo inventó nadie, sino que fue una evolución natural de determinadas sociedades occidentales, como muy bien enseña Hayek, uno de los más insignes austriacos. Sin embargo, los miembros de esta escuela tienden cada vez más a considerarse exclusivos y superiores, pues se creen en posesión de la doctrina desde la que empezó a implantarse el liberalismo. Incluso llegan a renegar de Hitos como Adam Smith y Milton Friedman, pues no les consideran liberales como ellos, ya que no propugnan el patrón oro, o cualquier otro anacronismo que ellos piensan que ahora resolvería todos los problemas.
Porque la característica común a estos es, como digo, la simplificación, la reducción a cuatro axiomas indiscutibles a partir de los cuales se arreglarían para siempre el problema económico. Yo, en cierto tiempo pasado, me sentí próximo a esta corriente, hasta que me di cuenta que estaba cayendo en el dogmatismo de creer que esos axiomas eran suficientes. Al final, si aceptas esas reglas , atractivas por sencillas, acabas pensando que la culpa la tienen los demás, por no adaptarse a ellas.
¿Que hay paro? la culpa la tienen los parados, por no aceptar una rebaja de salario suficiente para que le contraten. Luego ves que las cosas son más complejas: que hay desinformación e incertidumbre sobre lo que pasa, y que los trabajadores no saben calcular cuánto habrían de rebajar sus sueldos para ser readmitidos. ¿Readmitidos? una vez en la dinámica de la recesión, es difícil reengancharse al trabajo, y puede que un sector importante de trabajadores no vualvan a trabajar jamás, por la edad y por descalificación a los nuevos sistemas.
Uno de los reiterativos mantras de esta escuela -al menos en España- es la obsesión paranoide con el patrón oro. Según ellos, y su icono Fekete, la vuelta (¿?) al patrón oro sería la ÚNICA solución a nuestros males.
Pues les voy a decir algo sorprendente: yo en principio admito que es una hipótesis debatible, y pudiera ser que tengan razón; pudiera ser. Pero como se niegan a discutirlo en términos razonables, pues prefieren quedarse fuera del terreno de juego, con sus afirmaciones tajantes y sus dogmas, pues no hay manera de que sus teorías salgan de la cueva.
Hace como dos años publicaron un papel en el que "demostraban" lo bien que hubiera ido España si la peseta se hubiera ligado a un patrón oro...¡ella solita!! Les recomiendo que lean ese papel, si lo encuentran. Era como un cuento de Harry Potter el Mago. Con un patrón oro, la inflación hubiera sido menor que en europa, españa hubiera sido más competitiva, etc, etc, etc. Una Milonga. Para empezar, no tiene ningún sentido, pero ninguno, que un país se someta a una disciplina oro mientras los otros no lo hacen. No se si creen que el oro hubiera fluido hacia España, lo más seguro es que hubiera fluido hacia afuera, pues lo normal es que los demás países hubieran ganado en competencia, y el Banco de España, para mantener la paridad, hubiera tenido que vender su reserva de oro. Una vez acabada la reserva, habría que haber devaluado y volver a recuperar la credibilidad perdida.
Con ello quiero decir que las cosas son complejas, y más en economía, donde no hay leyes científicas, sino una cierta dosis de incertidumbre permanente de por donde van a ir las cosas, como van a reaccionas los agentes. con cuatro reglas no se rige la economía. Además, el patrón oro, en contra de lo que se cree, depende de la credibilidad del gobierno y del país, y un país como España sería sospechoso si intentara entrar en un club del oro (suponiendo que varios países quisieran ser miembros, pues un solo no tiene sentido: los que dicen eso no tienen no pajolera idea).
La credibilidad de un país depende de su historia y de la cantidad de oro poseida. Pero nada tiene caracter de suficiente: si ese país recibe un shock interno o externo, que le desequilibra de forma permanente la Balanza de Pagos, tendrá que aceptar movimientos de capitales hacia afuera, lo cual supone salidas de oro, lo cual supone, a su vez, ataques especulativos al la paridad. Esas dinámicas son difíciles de parar, pues el gobierno es reacio a suspender la convertibilidad, hasta que las reservas estan casi exhaustas.
No hay milagros ni soluciones definitivas. El oro es un arcaismo que murió por ineficacia creciente, y constituye un ejemplo de utopismo mitómano. No es un automatismo milagrero: su precio y su mantenimiento dependen de una política en la que todos los perdedores deben aceptar sin rechistar cuando viene mal dadas y el oro escasea. Entonces, por las reglas de juego, la oferta monetaria se contrae en proporción a las salida e oro, caiga quien caiga. Pero no se preocupen, que lo van a vivir, pues el euro para España va a ser mucho más duro que un patrón oro. El euro es más sólido que el oro, y España va a tener que reducir sus salarios y precios-como comenté en el post dedicado a Krugman- hasta que se alineen con los competidores, y no se imaginen lo que va a costar. Nuestro patrón oro, un patrón oro que aceptamos gozosamente.

El doble de diversión: Con Windows Live Messenger comparte fotos mientras hablas.

XX. El multiplicador keynesiano

2009-02-16T19:04:00.002+01:00

Los keynesianos han salido furibundamente del armario donde llevaban 30 años arrinconados, y reclaman ahora la rehabilitación de Keynes, pues, según ellos, todo lo que ha pasado se debe a la falta de control del Estado sobre la economía. Es fácil demostrar que esto no es cierto; primero, porque el estado jamás se ha retirado del todo, acaso se ha replegado parcialmente en algunas latitudes, en otras no. Además, es muy difícil no asociar el rotundo éxito económico de países antes subdesarrollados, en las últimas décadas, a la liberalización de sus economías.

Lo que primero se ha puesto sobre la palestra es el famoso multiplicador de Keynes. El tal multiplicador lo inventó en realidad Richard Kahn, su amigo y colaborador, pero fue Keynes quien lo hizo universalmente famoso. Es una pieza fundamental (G Akerloff, keynesiano de hoy, dixit) del modelo de estímulo fiscal de raíz keynesiana, pues sin él no habría manera de justificar la política fiscal expansiva. El multiplicador dice que un aumento de una partida del gasto público produce un efecto de expansión, en sucesivas oleadas, del gasto inicial, cuyo volumen efectivo depende de la propensión marginal a consumir. Ejemplo: si Zapatero aumenta el gasto público en G € (por ejemplo, los 8 mm de € que ha regalado a los ayuntamientos), y la propensión a consumir es del 70% de la renta percibida, entonces los perceptores de esos 8mm gastarán en consumo 70%*8mm = 5600 millones de €. Pero estos, a su vez, se convierten en renta para otros familias, que gastarán 70%*5600 millones= 3920 millones de €. Se forma una cadena de gastos decrecientes, cuya suma total es el gasto inicial 8000/(1-0,7) = 26.666 mm de €. El gasto inicial se ha multiplicado -milagrosamente, y sin alterar precios, salarios ni el tipo de interés-, por 3,3: este es el multiplicador. Es tanto más grande cuanto más lo sea la propensión al consumo. Gracias a esto, el gasto aumenta alegremente y el paro disminuye. (Los asesores de Obama están manejando un multiplicador "moderado", pero no justificado, del 1,5. Véase R. Barro, http://online.wsj.com/article/SB123258618204604599.html).

¿Un milagro? No, un cuento de la lechera. Hay muchas objeciones que oponer a tal concepto, pero el más contundente es el empírico: su fracaso total en los años 1960-70 llevó, en los años 80 (en la era Reagan/Thatcher), a un nuevo paradigma económico, en el que era mejor reducir el peso del gobierno y liberar las fuerzas económicas privadas. El nuevo paradigma tuvo un éxito indiscutible, del que buen ejemplo es la recuperación del Reino Unido de Thatcher de su postración económica debida al laborismo, hasta el punto de acudir al FMI. Con todas las cautelas que se quieran, los hechos demostraron que las críticas a los keynesianos tenían razón, y que la introducción de las expectativas en la economía desbarataba bastantes postulados keynesianos. Y no sólo los hechos; la inclusión de las expectativas en el análisis –considerar simplemente que la gente no es tonta, que es reactiva a los cambios en la información -, fue un avance indiscutible hacia el realismo. En el paradigma de las últimas dos décadas se arrinconó a Keynes y su multiplicador, incluso entre los nuevos gobiernos socialdemócratas, del que buen ejemplo es Tony Blair.

La mayor crítica a la política fiscal keynesiana –la cual, sospechosamente, sólo se aplaudía y propugnaba unidireccionalmente, en su sentido expansivo, no cuando la economía crecía- vino de la mano del efecto "crowding out": efecto expulsión del mercado de los inversores privados, debido a que la excesiva demanda de fondos del gobierno hace subir el tipo de interés y estrangula la inversión privada, lo contrario de lo que se buscaba. La primera crítica por el desvío de fondos a manos del gobierno fue de Adam Smith, y el propio Keynes en su "Teoría General" manifestó sus dudas al efecto positivo neto del multiplicador por la misma razón: "la vía de financiación del incremento gasto –dice Keynes- podría tener el efecto de aumentar el tipo de interés, y con ello retrasar la inversión de otros sectores, a menos que la autoridad monetaria tome medidas para evitarlo, a la vez que el aumento del coste de capital disminuiría su eficiencia marginal"... de una manera algo oscura, aducía también otras razones de desconfianza que podrían aumentar la demanda de dinero del público y retraer la inversión privada. Y terminaba con "en todo caso, el multiplicador será más efectivo cuanto menor sea la inversión inicial", mostrando ser consciente de un posible efecto ricardiano: la gente ve que eso le va a costar más impuestos en el futuro y ahorra en vez de gastar. En todo caso, estos argumentos no fueron muy enfatizados contra su interés primordial, que era "vender" su nueva teoría de la expansión fiscal. Y desde luego que la vendió.

La teoría posterior demostró que el efecto expansivo neto estará condicionado por estos factores, y que el multiplicador bien pudiera ser negativo, o por lo menso menor que 1; y se aceptó que, en caso de necesitar un impulso por grave crisis deflacionista, sería más eficaz la política monetaria expansiva (aunque no se estimó como reguladora de los ciclos, pues las expectativas "racionales" se encargarían de desarmarla) que garantiza la neutralidad en la dirección del gasto. En ese caso, ¿No es mejor, como dictaminaba Friedman para Japón (http://www.geocities.com/ecocorner/intelarea/mf3.html ), o Robert Lucas para EEUU hoy, que, en caso de grave crisis, sea el banco central el que se encargue de inyectar liquidez en los bolsillos del público?: "La política monetaria de Bernanke –dice Lucas- es la más potente acción anti-recesiva... y mantiene unas ventajas en mi opinión importantes: es rápida y flexible... el dinero fluye en forma de crédito. No implica ninguna iniciativa del gobierno, ni posiciones de éste en empresas privadas, ningún control sobre las operaciones privadas, y ninguna asignación ineficiente de recursos. A mí me parecen importantes virtudes." (WSJ, 23 diciembre, http://online.wsj.com/article/SB122999959052129273.html).

Ahora llévate lo mejor de MSN y Windows Live, en tu móvil

XIX. Se habla de... Krugman. consecuencias del euro. Política y economía

2009-02-12T11:52:00.009+01:00

Como saben, Krugman tiene soliviantado al país. En 20 líneas ha puesto claro el problema de España. Por una vez tiene razón este progre Nobel. Es sencillo su argumento: España, al estar en el euro, no puede devaluar y recuperar la competitividad absolutamente imprescindible con un déficit del 10%/PIB.
Este es el ajuste de la economía real. Como no puede ser así, pues habrá que hacerlo de otra forma; y a corto plazo, otra forma, no hay más que una: reducir los salarios reales. Los niveles comparados de competitividad se miden mejor no comparando precios, sin costes laborales unitarios (CLU).

CLU=W/P : PIB/L

Explico la fórmula: el numerador W/P es el salario real, el denominador PIB/L es la productividad laboral real (L=trabajo, W= salario nominal, P =precios, PIB= PIB).
El denominador, la productividad, es muy baja en España. Durante estos años de avance tecnológico, España ha optado -con gobiernos de ambos signos- por un crecimiento alto pero poco productivo.
El numerador, en España, es muy alto. está "fuera de mercado". Ya sé que suena raro, pues sabemos que los salarios en España son muy bajos respecto a Europa, por ejemplo. Ahí está el problema: que Europa avanzada es más productiva, y por eso puede tener salarios más altos.
Cuando W/P es sistemáticamente más alto que PIB/L (o crece más rápido), bien sea por poder negociador concedido a los sindicatos, bien por una productividad anémica, habrá más paro que en nuestro entorno.
Una manera de ajustar CLU al nivel competitivo -antes del euro-era devaluando. La devaluación reduce el nivel de W, y aumenta los márgenes empresariales, al menos de las empresas exportadoras, al poder cobrar más en "pesetas" con el mismo precio en moneda extranjera. Es decir, por cada unidad de $ cobrado al exportar, reciben más un mayor P. Esto, como decía Friedman, es una vía más suave de ajustar competitividad, pues ni los salarios ni los precios nominales han sido "forzados". Y sin embargo, los salarios y precios reales si se han ajustado.
Ahora bien, cuestionan algunos la oportunidad de devaluar con el saldo de deuda exterior que debemos. A lo que respondo: pero si no hubiera euro, posiblemente no hubiéramos acumulado tanta deuda exterior: el déficit de balanza de pagos no sería tan grande...
Esto planteará, seguro, un conflicto político, cuando estemos con un paro nunca visto, y empiecen a surgir partidarios de salirse del euro. Sobre todo si pasamos por una deflación, que agudizará lo del paro (los W no bajan nunca tanto como los P).
¿Cómo se vende al país, con estos políticos que se gastan porradas de dinero en coches oficiales, en despachos, en corromperse y corromper, como se vende, digo, que han de reducir su salario W para que todos podamos salir del bache? Ahí está. Tenemos políticos de feria, corruptos, sin fuerza moral, sin liderazgo, y que han deshecho España en 17 taifas. Pueden pasar dos o tres cosas:
- Que surja un líder fuerte que se haga con una inmensa mayoría e imponga un orden elemental, que pasaría por meter en vereda a las autonomías.
- Que España se rompa definitivamente.
- Que, además, nos echen del euro.
Como ven, la política siempre está presente. La política, eso que hacen unos señores elegidos por el pueblo. Ahí es donde yo meto el factor "cultural" determinante de las creencias de la gente, que vota lo que vota. Pero también hay que reconocer que los líderes sean tan mediocres elegidos por los partidos.

Con el nuevo Windows Live lo tendrás todo al alcance de tu mano

XVIII. El fracaso de Soros

2009-02-07T19:00:00.007+01:00

El mayor fracaso que he visto por hacerse el listo con el tipo de cambio es el del tipo listo ese, un tal SOROS, cuando quiso expulsar al franco francés del Sistema Monetario Europeo, en la gran crisis de 1993 (por cierto, esa crisis debió de servir de advertencia de las consecuencias del euro). Se pasó de listo, y no tuvo en cuenta un factor político de primer orden. Pero vamos por partes.
Se envalentonó porque había logrado expulsar del SME, sin esfuerzo y ganando porradas de dinero, a la libra esterlina. La libra fue defendida un poquito por su gobierno, que en plena recesión se vió obligado a subir los tipos de interés... el tiempo suficiente para que las presiones políticas lograran que se rindiera. Lammont, Canciller del Tesoro, dijo que por fin había dormido tranquilo cuando la libra "se salió".
Entonces, nuestro supermacho declaró públicamente que iba a ir a por el franco y que lo expulsaría... Fracasó. Ja, ja ja, ¿Por qué fracasó el gran Soros, y perdió lo que había ganado con la esterlina?
Porque la esterlina se defendió sola, sin ayuda de los demás países, sobre todo de Alemania, que era la moneda por la que apostaba todo el mundo que se apreciaría. Pero, ¡ Ay, amigo! Francia era una pieza fundamental del proyecto de Unión, un proyecto carente de sentido sin Alemania o Francia. El Bundesbank, banco central alemán, le prestó a Francia todos los marcos que pidió para poder comprar con ellos los francos que Soros ponía a la venta (esperando recomprarlos más baratos después de la devaluación que él iba a lograr). No es que esto no tenga consecuencias para el país prestamista, pues al venderse los marcos, aumentaba la circulación de éstos, lo que es inflacionario: Pero era una cuestión de Alta Política, lo que quiere decir que el Gobierno obligó a un Bundesbank renuente a que prestara marcos sin tasa. Y Soros perdió, y protestó al verse pillado porque consideró la lucha desigual. Si no hubiera sido tan bocazas....
De todas formas, Soros ha ganado mucho dinero después, pero siempre ha estado a favor de la intervención de las autoridades en los mercados, pues es evidente que a él le favorece: siempre es más fácil apostar contra una decisión oficial si logras que todo el mundo te siga.

XVII. Fracaso teórico

2009-02-07T10:21:00.004+01:00

Con la disertación anterior espero que comprendan el porqué TODOS los modelos de determinación del tipo de cambio han fracasado. La apreciación o depreciación de una moneda es quizás lo que más responde a un "Cisne Negro" (recuerden: El libro que comenté de Nassim Tareb). Los "modelistas" acabaron diciendo que la mejor predicción del tipo de cambio es un "paseo aleatorio" (Random Walk), que es como decir: que le den al tipo de cambio, que no hay quién lo entienda.
Es curisoso que cuando conocí a los liberales de ahora y de siempre (en España cambian poco las cosas), eran furibundos partidarios de la libertad del tipo de cambio; y yo también. Ahora son furibundos partidarios del patrón oro, o sea, del tipo de cambio fijo y bien fijo. Yo no. No es que sea más listo, sino que me atengo a lo que he leído y juzgado más veraz: Friedman en 1953, explicó convincentemente las razones par un cambio libre, determinado por el mercado, y hasta su muerte pensó lo mismo. Siempre pensé que Friedman era un liberal pero con conocimientos de temas monetarios. Pues resulta que ahora, según don Rallo, es un ¡Keynesiano!
Bromas aparte, hay muchas razones para preferir tener un mercado de cambio libre. La principal, es no se puede tener una política monetaria autónoma y un tipo de cambio fijo. Si fijas el tipo de cambio con otra moneda, tu oferta monetaria interna dependerá de la política monetaria del otro país. Y ya vimos ayer que tus necesidades monetarias no son las mismas.
Si un país es España (peseta) y el otro país Alemania (marco), tiene una política muy antiinflacionista, tendrá una oferta monetaria muy restringida, más de lo que a ti te conviene. El tipo de cambio fijo hará que la contracción de la oferta de marcos contraiga la oferta interior en pesetas. Si, por el contrario, el otro es un país que, como Argentina, permite inflaciones altas, te transferirá esas altas tasa de inflación. En los años sesenta, cuando EEUU estaba exhausto por la guerra del Vietnam, con un déficit exterior enorme, saltó por los aires el acuerdo de tipos fijos de Bretton Woods, por que llegó un momento que las presiones contra el dólar fueron insoportables: nadie creía que EEUU fuera capaz de financiar ese déficit, y la pérdida de confianza provocó la huida de capitales -la venta de activos americanos en $- para comprar activos en marcos, francos suizos.. e incluso ¡¡pesetas!! La suspensión de la convertibilidad del $ hizo que subiera la peseta.
Esta es la segunda razón para desear un tipo de cambio libre: al final el mercado impone su ley; pero no el mercado sofisticado, sino la gente, que saca su dinero como puede del país bajo sospecha, o simplemente deja de invertir en él. Siempre que el mercado ha dictaminado en contra de un cambio fijo, las autoridades jamás han tenido dinero en la otra moneda suficiente para contrarrestar ese dictamen. Y es lo mejor que puede pasar, pues la devaluación libera muchas fuerzas.
La fijación oficial del tipo de cambio es endeble, y en cuanto surgen dudas, los especuladores se ponen en marcha. Saben que, por muchas reservas de divisas que tengas, acabarás con las arcas vacías: cuanto más tiempo defiendes el fuerte, más te debilitas, y lo saben. No se andan con tontería teóricas, que siempre he oído, de que el tipo fijado es de "equilibrio", y que los especuladores son unos H de la gran P, etc. Sean o no unos H de la gran P, eso no tiene nada que ver con que saben que al final te quedarás sin munición y palmarás. Lo mejor es ceder cuanto antes, pero entonces se mezcla el orgullo patrio con la política, y el gobierno de turno se ve irracionalmente impulsado a resistir como un macho. Por eso al final se cisca en la P madre de los especuladores que, el fondo, han hecho un gran favor al país.
No hay cosa peor para una economía que tener desalineados TODOS sus precios frente al exterior porque una teoría dice que es mejor así. Al producirse la devaluación, cesan las presiones, la economía recupera vigor porque los precios y salarios se han ajustado ventajosamente en una noche, y los capitales vuelven a fluir de vuelta: recuperan el beneficio ganado y, si la política interna es rigurosa, entrarán capitales inversores para aprovechar el ajuste salarial logrado. Un ajuste que hubiera sido penosísimo por la vía de la negociación.
Como ahora le va a pasar a España, al no poder devaluar.

XVI. Sector exterior. Tipo de cambio.

2009-02-06T21:05:00.009+01:00

Me propongo explicar lo más sencillo posible qué es el tipo de cambio.
Desde siempre ha existido el comercio con otros países. El comercio exterior es uno de los factores del cambio cultural, del avance del conocimiento. El libre comercio es, además, una clave del progreso. Ahora que surgen voces pidiendo un nuevo proteccionismo, debe de decirse que nunca ha sido bueno la protección frente a la ventaja de los demás. Ni aunque esa ventaja sea debida a prácticas dictatoriales, defenderse contra ellas apuntala esa dictadura y encarece nuestra vida. Nos sale ventajoso siempre comprar o que hacen los demás más barato, y de paso fomentamos la apertura política de esa sociedad. El principio del fin del franquismo y a la vez su despegue económico- fue su apertura al exterior. Esa relación íntima entre comercio y apertura política es notable, y sin embargo, ocultada cuando la "progresía" se pone a pedir barreras comerciales. Como Obama y sus tentaciones proteccionistas. Esas presiones suelen venir de la izquierda, que es la más condicionada por los sindicatos: un ejemplo entre mil: los sindicatos ingleses recientemente en huelga por que han contratado a trabajadores extranjeros... Es que la izquierda y la libertad se llevan a matar.
Vamos al tema: el tipo de cambio. El tipo de cambio surge porque cada país suele tener su moneda nacional. Incluso cuando entre los países fuertes del siglo XIX se compartía el patrón oro, cada uno tenía su propia moneda. Esto del euro es una innovación: es la primera vez que distintas naciones soberanas renuncian a su soberanía monetaria, y como toda implantación racionalista, conlleva un peligro: el peligro del fracaso por inadaptación de una nación a la cultura de la nación o naciones dominantes. ¿A que e lector no se esperaba este razonamiento tan poco técnico? pues es el razonamiento que se hicieron economistas liberales como Friedman o Eichengreen, o Feldstein, con los pies en la tierra, o, lo que es igual, con sentido de la historia. Es decir, no analfabetos o sinvergüenzas como los que parieron y nos metieron en el euro.
El euro es la cesión de la soberanía monetaria a una institución supra nacional, el BCE, que es el banco que "fabrica" los euros. Para que funcione, sería necesario que los países miembros tuvieran la misma demanda, o las mismas necesidades, monetarias. No las tienen.
¿Por qué? pues porque Alemania, Francia, o España, tienen disintos sistemas -instituciones y costumbres- económicos unos son más disciplinados y productivos, otros menos. Así de sencillo. Y así de complicado.
Es lo que Mundell, llamó, allá por 1959-60, las condiciones que definían un Área Monetaria Óptima (AEO). Una de las condiciones era igual flexibilidad laboral ante un shock externo. ¿Reaccionamos igual España que Alemania ante el mismo shock? No. Pues ya está. No somos una AEO. A España y Alemania les conviene tener un cambio flexible para ajustar los shocks.
Esto se vio, por ejemplo, en la crisis petrolífera de los 75-80. mismo shock: distinta reacción. el tipo de cambio de la peseta debió de ajustarse a la baja frente al marco alemán. Empeñarse en lo contrario es antinatural.
¿Qué decían los que nos metieron en esa historia? mintieron como bellacos. Que el euro iba a provocar una reacción virtuosa de España, que ya no iba a ser necesario devaluar...
Lo mismo que dicen ahora los coñazos del Juan de Mariana y su Dogma del patrón oro: que la deflación es buena, que España se ajuste a las bravas...
He intentado, con un poco de historia, explicar el tipo de cambio, la soberanía monetaria. Espero que alguien lo entienda.

XV. Libertad y necesidad

2009-02-05T11:15:00.004+01:00

Tras el fracaso del sistema de vigilancia y protección de los bancos -basado en la competencia entre ellos, pero fuertemente limitada por el miedo de las autoridades a una quiebra en cadena- se ha producido un giro notable de muchos economistas liberales hacia el máximo intervencionismo. El primero en renegar de la auto regulación como paradigma liberal fue el propio Greenspan, reconociendo su error de pensar que el máximo interés de las entidades financieras era proteger el interés de sus accionistas. Su asunción de culpa le honra, pero no se le ha reconocido mucho, pues ya hay muchos que le necesitan como chivo expiatorio, así que les molesta que se inmole a sí mismo.

Pero no es eso de lo que quería hablar. No estoy tan seguro de que el fallo mundial que se ha producido haya sido por defecto de regulación y no por exceso de protección. Las autoridades, lo que más temen es una crisis en cadena, y la que ha sobrevenido no la ha imaginado nadie ni en su peor pesadilla de banquero central. Un banquero central es por definición una persona muy conservadora, que antes de correr un riesgo mira alrededor a ver si no hay otro menos peligroso. hay dos cosas que temen en mayor o menor énfasis los banqueros centrales: las críticas por su gestión monetaria y el rencor y la venganza si bajo su mando se hunde el sistema financiero. Antes de hace una década, cuando se reformaron y se desligaron los bancos centrales del gobierno, un banquero central estaba maniatado a la política. Ahora soportan presiones, pero como no les pueden echar las soportan bastante bien. Tienen un mandato, que varía de país a país, y se atienen a él. Pero eso no les libra de la terrible responsabilidad de una crisis bancaria.

Por eso las regulaciones suelen ser muy restrictivas con los bancos. En los últimos años el Banco de Pagos de Basilea ha decretado dos modelos de regulación -Basilea I y Basilea II- que no han servido para evitar la triste crisis actual. Eso, obsérvese, da una idea de lo difícil que es obtener un modelo bancario absolutamente seguro. No existe ni existirá. Los bancos tienen una actividad cuya estabilidad se basa en la confianza, pues actúan apalancados. Son los que logran que nuestros depósitos financien proyectos a largo plazo, que es la base del progreso: transformar el ahorro en generación de riqueza futura.

El miedo ha llevado a propuestas de regulación vengativas, demagógicas, de encorsetar los bancos hasta el punto de que no decidan ellos sobre los riesgos de transformación de un depósito en una inversión rentable.

Pero, ya digo, no sé si las redes de protección actual han sido las que han propiciado un efecto anestesia sobre la sofisticación de los productos financieros, comprensibles para los ahorradores últimos -nosotros, vaya- pero vendidos como panecillos por unas garantías aparentemente inmejorables, por unos vendedores sin conocimientos pero con unos incentivos a colocar esos productos donde fuera... Todo eso me hace pensar, primero, que intentar acabar con esas prácticas es como querer poner puertas al campo; y segundo, que se debería fomentar en la gente la suspicacia, y no hacerle creer que no hay peligro.

el Regulador quiere evitar a toda costa una huida de depósitos, naturalmente; pero la seguridad transmitida de que esto es muy improbable, y que la autoridad al final lo solucionaría, hace bajar la guardia, como otros muchos mecanismos de seguridad.

Al final, los bancos han fallado en todas las latitudes, con super protección o no; desde EEUU, a Suecia, pasando por RU, Japón, China (bancos nacionales) todos han caído. Esto hace dudar de que aumentar el mismo tipo de regulación no va a servir de nada.

Los bancos crean dos servicios insustituibles a la economía: crean liquidez y financian inversiones: hacen rentable el ahorro de los que ahorran.

La liquidez la crean por el multiplicador bancario: cuando se deposita una cantidad en una cuenta bancaria, el banco sabe que con una cobertura de una fracción de su depósitos atienda las posibles extracciones de sus clientes, ¡mientras estos no vayan todos a la vez! (esto es lo que pasa cuando hay crisis de confianza). En tonces, el banco presta lo restante de esa fracción a otros cliente; este hace efectivo un pago mediante cheque a un proveedor, y este a su vez deposita en su banco esa cantidad; este banco, distinto del anterior, a su vez guarda una fracción y ... así sucesivamente. Al final del proceso, la multiplicación de los depósitos -aunque cada vez más menguados- hace que la liquidez haya aumentado un múltiplo sobre la Base, que es la que emite el banco central en sus operaciones con los bancos. Esto es así, como diría Hayek, por evolución histórica, desde al menos la edad media, cuando se inventó la letra de cambio para no tener que andar por los caminos inseguros con el oro. Desde el momento que alguien aceptaba una letra como pago de una deuda, el dinero se había expandido sobre la base, en este caso el oro.

Hay una escuela bancaria minoritaria que está en contra del multiplicador, y propugna que el banco guarde el 100% de lo que depositan en ellos. no sé muy bien entonces cómo funcionaría el crédito, pues los banco parece que se convertirían en meros custodios, a cambio de una comisión. La liquidez no sería problema, pues el certificado de un depósito sería un medio de pago, aunque eso sí, no habría multiplicador. Supongo que sería como en la edad media, habría comercio, pero no grandes inversiones, que tendrían más difícil recabar la financiación. Habría, en suma, más estabilidad, pero menos crecimiento; no lo sé.

En resolución, la estabilidad excesiva lleva a que la creatividad se quede sin financiación. Si la oferta monetaria central es rígida -o, peor, es un patrón oro que la hace depender del saldo comercial exterior- y la banca ha de guardar el 100% de los depósitos, es de temer que los shocks -que habría, pues siempre los ha habido- provocarían grandes quebrantos, sobre sociedades estancadas que no tienen incentivo para arriesgar a largo plazo.

Tienes un nuevo Messenger por descubrir. ¡Descárgatelo!